![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
И ещё о школе
Вслед
Существуют дети, которым противопоказан любой детский коллектив.
У них отношение к школе колеблется между острой ненавистью, восприятием школы, как концлагеря, и равнодушием с оттенком нелюбви.
У некоторых, если они попадают в особо хорошую школу, отношение меняется. Прежде всего потому, что там несколько другие одноклассники.
Когда я слышу, что школа правильно социализирует детей, я думаю про то, что и армия социализирует. И лагерь тоже даёт жизненный опыт – тотальной несвободы.
Кстати, именно это так тягостно – несвобода, отсутствие выбора.
При этом я вполне уверена, что армия (если она без дедовшины и голода) для кого-то благо. И я думаю, что в работе с трудными подростками макаренковские методы приводят к ощутимым результатам, а предоставление им свободы – нет.
Реальное равенство возможностей неосуществимо, для того, чтоб оно было, нужно забрать детей от родителей и поместить их в детский дом.
Осуществимо – максимальная помощь в школе каждому ребёнку.
Но думаю, что это реально только при создании групп по уровням (идея Лены Шагиной), и чтоб эти группы учили разные учителя. С возможностью перехода из одной группы в другую.
Думаю, что от этого станет лучше всем. Если терпеливая учительница будет учить читать детей, читающих по складам, и у неё в группе будут только такие, у этих детей не разовьётся комплексов.
А дети, которые к приходу в школу прочли уже уймищу (а есть и такие, которые в тетрадках романы пишут), должны учиться совсем иначе и, наверно, у других учителей.
Если такой вот развитый ребёнок оказывается за одной партой с не умеющим читать, он вовсе не учится этого не умеющего уважать, скорее прямо наоборот – он начинает много о себе воображать.
Чем раньше такие дети окажутся окружены одногруппниками, которые знают и умеют не меньше, соображают не хуже, тем лучше для всех.
Кстати, тем, кто особенно мучается от жизни в детском коллективе, станет намного легче, потому что при повышении элемента кружковости, а именно это и произойдёт при разделении на группы, увеличится и элемент добровольности. Люди, с которыми ребёнок окажется рядом, будут в некотором роде сообщниками, как выражаются в ru_classical.
Вопрос дальнейшего обучения тоже вполне разрешим. Достаточно разделить высшие учебные заведения на группы, и чтоб у каждой группы были определённые требования к пройденной программе. Совершенно очевидно, скажем, что поступающим на гуманитарный факультет про интегралы знать не обязательно.
И ещё одно: гораздо важнее обеспечить поголовное хорошее владение чтением, письмом и счётом, чем переводить детей с гадкими оценками из класса в класс, учить понемногу каким-то наукам. Всё равно никаких следов такое вот поверхностное обучение в голове не оставит, чему есть множество доказательств.
Я знаю во Франции нескольких немолодых людей без всякого образования, кроме деревенской начальной школы, которые говорят на гладком грамотном образном языке, умеют великолепно выражать свои мысли. Пишут грамотно.
И в то же время число выпускников средних школ, пишущих с отвратительными ошибками, не умеющих прочесть то, что написано, а не то, что им представилось, не умеющих изложить мысль, во всех странах огромно.
Так, может, лучше обеспечить хорошее необходимое образование. Кому-то нужно на него два года, а кому-то четыре. И мне кажется, что при системе групп по интересам и по уровню, и эта проблема станет легче разрешимой.
.......
Я, наверно, ещё о школе напишу, но уже личное
Существуют дети, которым противопоказан любой детский коллектив.
У них отношение к школе колеблется между острой ненавистью, восприятием школы, как концлагеря, и равнодушием с оттенком нелюбви.
У некоторых, если они попадают в особо хорошую школу, отношение меняется. Прежде всего потому, что там несколько другие одноклассники.
Когда я слышу, что школа правильно социализирует детей, я думаю про то, что и армия социализирует. И лагерь тоже даёт жизненный опыт – тотальной несвободы.
Кстати, именно это так тягостно – несвобода, отсутствие выбора.
При этом я вполне уверена, что армия (если она без дедовшины и голода) для кого-то благо. И я думаю, что в работе с трудными подростками макаренковские методы приводят к ощутимым результатам, а предоставление им свободы – нет.
Реальное равенство возможностей неосуществимо, для того, чтоб оно было, нужно забрать детей от родителей и поместить их в детский дом.
Осуществимо – максимальная помощь в школе каждому ребёнку.
Но думаю, что это реально только при создании групп по уровням (идея Лены Шагиной), и чтоб эти группы учили разные учителя. С возможностью перехода из одной группы в другую.
Думаю, что от этого станет лучше всем. Если терпеливая учительница будет учить читать детей, читающих по складам, и у неё в группе будут только такие, у этих детей не разовьётся комплексов.
А дети, которые к приходу в школу прочли уже уймищу (а есть и такие, которые в тетрадках романы пишут), должны учиться совсем иначе и, наверно, у других учителей.
Если такой вот развитый ребёнок оказывается за одной партой с не умеющим читать, он вовсе не учится этого не умеющего уважать, скорее прямо наоборот – он начинает много о себе воображать.
Чем раньше такие дети окажутся окружены одногруппниками, которые знают и умеют не меньше, соображают не хуже, тем лучше для всех.
Кстати, тем, кто особенно мучается от жизни в детском коллективе, станет намного легче, потому что при повышении элемента кружковости, а именно это и произойдёт при разделении на группы, увеличится и элемент добровольности. Люди, с которыми ребёнок окажется рядом, будут в некотором роде сообщниками, как выражаются в ru_classical.
Вопрос дальнейшего обучения тоже вполне разрешим. Достаточно разделить высшие учебные заведения на группы, и чтоб у каждой группы были определённые требования к пройденной программе. Совершенно очевидно, скажем, что поступающим на гуманитарный факультет про интегралы знать не обязательно.
И ещё одно: гораздо важнее обеспечить поголовное хорошее владение чтением, письмом и счётом, чем переводить детей с гадкими оценками из класса в класс, учить понемногу каким-то наукам. Всё равно никаких следов такое вот поверхностное обучение в голове не оставит, чему есть множество доказательств.
Я знаю во Франции нескольких немолодых людей без всякого образования, кроме деревенской начальной школы, которые говорят на гладком грамотном образном языке, умеют великолепно выражать свои мысли. Пишут грамотно.
И в то же время число выпускников средних школ, пишущих с отвратительными ошибками, не умеющих прочесть то, что написано, а не то, что им представилось, не умеющих изложить мысль, во всех странах огромно.
Так, может, лучше обеспечить хорошее необходимое образование. Кому-то нужно на него два года, а кому-то четыре. И мне кажется, что при системе групп по интересам и по уровню, и эта проблема станет легче разрешимой.
.......
Я, наверно, ещё о школе напишу, но уже личное
no subject
ЛОМИ-поток — когда я учился на мат-мехе — образовывался по желанию из студентов, которые сдали все экзамены первого семестра на 5. Три семестра, начиная со второго, мы занимались по ускоренной программе. (Например, в один из первых дней занятий нам за две пары прочитали весь курс алгебры второго семестра обычного потока.)
Основная проблема, если вернуться к исходному контексту разговора, была в том, что все эти три семестра нам частенько говорили: "Много вас тут больно, надо будет пару человек после экзаменов выгнать". Естественно, никого не выгоняли, но жить от этого легче не становилось.
В контексте ЛОМИ-потока на мат-мехе, это может быть и не так принципиально, а вот, если подобная ситуация, являющаяся прямым следствием стратификации потока, будет возникать в большем масштабе в средней школе, то мне кажется, что последствия могут оказаться в целом негативными. Конкретнее, это сделает гораздо больше сильных учеников невротиками, усугубив тем самым ситуацию, которая уже и сейчас далека от идеала.
no subject
Интерес профессиональный: хочется учить народ
математике по нормальной, а не устаревшей лет на
шестьдесят-семьдесят программе (о, четыре семестра
матана!). В Москве есть "Независимый Университет",
но это типа школы рабочей молодежи или подпольного
обкома; поэтому интересен питерский опыт, где
ЛОМИ-поток был вполне вписан в систему (говорят,
сейчас его разгоняют...)
Я, впрочем, не то, чтобы очень крепко с этим
связана (в основном живу за границей).
Странно, конечно, что критерий был "сдали на пять" -
как раз у юношей бледных со взором горящим обычно
имеются некоторые проблемы со сдачей на пять какой-нибудь
"аналитической геометрии".
А много желающих было?
no subject
Про современные методики преподавания математики я тоже, к сожалению, ничего толком сказать не смогу по схожим причинам.
Что касается, критерия отбора в этот поток, то, опять же по опыту, даже "юноша бледный со взором горящим" способный там учится, вполне в состоянии сдать на 5 первый семестр матмеха. Дальше вопрос в том не через чур ли была сложна программа в ЛОМИ-потоке, но судя по тому, что группа получается человек в 15–20 (из где-то 60–80 — точно не помню — на чистой математике), баланс вполне приемлимый.
no subject
этот 1-й семестр вызывал в свое время внутренний протест
(просто факт такой, вне всяких оценочных суждений).
Впрочем, может, в Питере все по-другому!
А насчет методик - я ж не про методику (какие из нас
к черту педагоги), я про программы. Что-то вроде
"отделения совсем чистой математики", что ли.
no subject