![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
на полях
Мне кажется, что разрешение гомосексуальных браков – это первый шаг к отвоёвыванью свободы в решениях, связанных с имуществом, с детьми, с собственной смертью...
Как ни странно, раньше отчасти эта свобода у человека была – он мог завещать имущество, кому хочет, и детей оставить, умирая, кому считает нужным...
Почему собственно говоря два человека, которые обобществляют имущество, чтоб общество уважало их желание, должны объявлять, что находятся друг с другом в сексуальных отношениях?
У бабушки нашей были в Москве подруги – Таня и Тамара. Жили вместе. Вместе занимались внуком одной из них. Были они лесбиянки, не были? А какая разница?
В современном обществе, чтоб уважали твои права на общее имущество, или на общих детей, надо заявить себя сексуальной парой. А вот скажем братья–сёстры и этого выхода не имеют – так что и вывезти брата–сестру в другую страну невозможно, и имущество обобществить, и детей воспитывать.
Или другая жизненная ситуация – умирает человек, и есть друг–подруга–семья друга–подруги, которые хотят взять ребёнка. И как же это бесконечно сложно, если вообще возможно...
...
В своей заботе о том, как бы кто не обидел слабого по разумению общества человека, современная система приводит к тому, что люди имеют гораздо меньше возможностей распорядиться своей жизнью и имуществом по собственному разумению, общество опекает их, как трёхлетних детей.
Старый Форсайт решает, что хочет завещать часть своих денег Ирен, и оставляет их ей, никого не спрашивая. Сейчас такое невозможно.
Я знала человека, для которого очень был важен дом, который он в молодости купил на краю деревни в Тичино – в этот дом он ездил всю жизнь, когда только по работе получалось, на выходные приезжал из Базеля, обустроил его по собственному вкусу, – и дом был для него одушевлён, нёс на себе отпечаток его личности. Похоронили его там на деревенском кладбище...
А теперь – может, он уже разрушился тот дом, опечатанный в ожидании суда... Мой знакомый завещал его сыну от первого брака, но вторая жена, с которой он к тому времени не жил больше десяти лет, с этим не согласилась...
А к его подруге, с которой он прожил последние годы, пришёл судебный исполнитель – их общее имущество описывать...
...
Мне кажется, не за горами законы, который позволят людям создавать союзы, никак не связанные с их сексуальными отношениями, и одновременно законы, которые обеспечат людям гораздо большую свободу в принятии решений.
Как ни странно, раньше отчасти эта свобода у человека была – он мог завещать имущество, кому хочет, и детей оставить, умирая, кому считает нужным...
Почему собственно говоря два человека, которые обобществляют имущество, чтоб общество уважало их желание, должны объявлять, что находятся друг с другом в сексуальных отношениях?
У бабушки нашей были в Москве подруги – Таня и Тамара. Жили вместе. Вместе занимались внуком одной из них. Были они лесбиянки, не были? А какая разница?
В современном обществе, чтоб уважали твои права на общее имущество, или на общих детей, надо заявить себя сексуальной парой. А вот скажем братья–сёстры и этого выхода не имеют – так что и вывезти брата–сестру в другую страну невозможно, и имущество обобществить, и детей воспитывать.
Или другая жизненная ситуация – умирает человек, и есть друг–подруга–семья друга–подруги, которые хотят взять ребёнка. И как же это бесконечно сложно, если вообще возможно...
...
В своей заботе о том, как бы кто не обидел слабого по разумению общества человека, современная система приводит к тому, что люди имеют гораздо меньше возможностей распорядиться своей жизнью и имуществом по собственному разумению, общество опекает их, как трёхлетних детей.
Старый Форсайт решает, что хочет завещать часть своих денег Ирен, и оставляет их ей, никого не спрашивая. Сейчас такое невозможно.
Я знала человека, для которого очень был важен дом, который он в молодости купил на краю деревни в Тичино – в этот дом он ездил всю жизнь, когда только по работе получалось, на выходные приезжал из Базеля, обустроил его по собственному вкусу, – и дом был для него одушевлён, нёс на себе отпечаток его личности. Похоронили его там на деревенском кладбище...
А теперь – может, он уже разрушился тот дом, опечатанный в ожидании суда... Мой знакомый завещал его сыну от первого брака, но вторая жена, с которой он к тому времени не жил больше десяти лет, с этим не согласилась...
А к его подруге, с которой он прожил последние годы, пришёл судебный исполнитель – их общее имущество описывать...
...
Мне кажется, не за горами законы, который позволят людям создавать союзы, никак не связанные с их сексуальными отношениями, и одновременно законы, которые обеспечат людям гораздо большую свободу в принятии решений.
no subject
Вот именно эта мысль и настраивает меня _против_ однополых браков. Это ведь расширяет неприятную связь имущественных отношений и секса, о которой Вы пишете, а не отменяет ее.
no subject
no subject
Во Франции, кстати, члену гомосексуального пакса позвонят и без всякого брака.
Институт семьи имеет особый статус с вполне определенной общественной целью. И хотя эта цель в последние несколько десятилетий изрядно побледнела, не вижу смысла ее дальше размывать. Ну или размыть уж совсем и тогда упразднить институт семьи, как потерявший основание.
А наследников можно и без него определять, равно как и оставлять список людей, которым нужно позвонить из больницы. Последнее, кстати, стандартная строка в вопроснике перед всякими опасными мероприятиями и вообще в опросниках страховых компаний (personne a prevenir en cas d'accident).
no subject
Я бы упразднила. Да, мне кажется, что во Франции и в Штатах разные тут проблемы.
Но так или иначе, если людям почему-то хочется именно жениться, а не паксоваться, они должны такую возможность иметь. Это, кстати, скорей именно принцип, на самом деле, браков таких мало.
no subject
no subject
/если людям почему-то хочется именно жениться, а не паксоваться, они должны такую возможность иметь. /
Должна ли СС покрывать визиты мужчин к гинекологам?
Но, кскати, возможность такая всегда была. Если брак определен, как союз мужчины и женщины - ну один должен сменить секс. А кому сейчас легко?
Браков, кскати, не так мало, к моему удивлению. 7000 в 2013. Понятно, что это эффект прорвавшейся плотины и ручеек поутуихнет, но тем не менее.
no subject
no subject
Это, очень мягко говоря, весьма спорное утверждение.
/И кто это брак определил так?/
Общество. Обычай. Можно, конечно, и переопределить, но устоявшееся за несколько тысячелитей определение именно такое.
Могу только еще раз повторить - брак традиционно имеет вполне определенную общественную цель - размножение и выращивание молодняка. Есть и другие варианты институционализации этого процесса, но почему-то в большинстве обществ и религий прижилось именно такое. Думаете случайно? Можно, конечно и переопределить или вовсе ограничить значение отходами производства. Но как обычно со статусом кво - делать это нужно осторожно. Статус кво он ведь чем хорош - тем что мы пока живы.
no subject
Ваш аргумент - из подхода - лучше ничего не менять, абы чего не вышло, потому как страшно нарушать статус кво. В каких-то случаях я готова с этим подходом согласиться, но не в этом.
no subject
Ну я же об этом писал пару иттераций назад. Там где "если институт уже размыслся - это не повод его размывать дальше".
Я не боюсь, что детей перестанут заводить. Я о том, что семья - это инструмент для заведения детей. Если в таком качестве не используется - это не шибко хорошо. Если в таком качестве использоваться не может в принципе - это еще хуже. Молоток, шурупы, микроскоп, гвозди - где-то там. Типа "А мы хотим микроскопом шпалы прибивать". "Но он же для этого не предназначен". "Ну и что? Имеем право! И смотрите - вон Вася им гвозди забивает". Оно бы и ничего, но микроскоп-то общественный.
Можно его как-то модифицировать, конечно, основание из более качественной стали, ручку ясеневую приделать. Не совсем понятно - зачем, но некоторый народ требует.
А некоторый другой народ говорит - не трожьте наш микроскоп, он нам дорог, как память. И как микроскоп. Причем этих других - много больше, чем желающих прибивать микроскопом шпалы. Не чем борцов за право, а чем тех, кто будет таки прибивать.
Мой аргумент в том, что менять статус-кво нужно осторожно. Понятно, что если совсем не менять - то тоже плохо. Но всякий раз сторонники изменения должны доказывать его необходимость.
no subject
no subject
no subject
no subject
2. Брак - это инструмент для определенной цели, описанной в 1.Если кому нужен другой инструмент для других целей - создавайте его, называйте крабом или паксом и пользуйтесь. Ой. Так ведь собственно уже?
3. Это уже которая по счету итерация?
no subject
no subject
Вот скажите - почему общество дает некие особые права людям, состоящим в браке? Почему членам клуба филателистов или, скажем, братьям-сестрам, не даются те же права? Есть же, наверное, какой-то резон?
no subject
Мне кажется, мы уже воду в ступе немножко толчём.
no subject
Упс. А об чем тогда спор? Но это как-бы предполагает появление этих самых детей? (Нет, не надо мне о приемных, это малое подмножество).
Толчем, конечно. Но я все-таки еще повторю, что мама с теткой воспитывающие детей - предполагают воспитание детей, но не секс. А гомосексуальная пара - секс, но не воспитание детей (и опять - не надо о приемных). Мне скорее понятны дополнительные права в первом случае, но не во втором. А дали их - во втором.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Просто в данном случае, требования предоставить «права» только для себя любимых, да и ещё по причине гомосексуальной ориентации (выставлять свою интимную жизнь напоказ - от того, наверное, их и считают извращенцами), в контексте всех тех проблем, что вы здесь описали, являет собой феерический дебилизм, за что они, естественно, и получают в ответ негатив. Сами же и усиливают гомофобию. А надо бы хотя бы чуть-чуть сместить дискурс в сторону выигрыша для других слоёв населения (который более, чем очевиден), и дело сделано. Но нет же, «вы сексисты и гомофобы» - наше главное оружие.
С прочтения этого поста, с Вас, думаю, не убудет: << sanches.livejournal. com/470809.html >>