А если серьёзно, то я действительно не вижу разницу между позицией, что у человеческой жизни есть конкретная цена и она для всех одинаков, и позицией, что эта цена разная. Мне кажется, что ваша позиция является необходимым логическим следствием современных (и не слишком современных) гуманистических течений. И я считаю, что она ставит мораль с ног на голову и её распространение чревато опасными социальными экспериментами по образцу тех, которые делались во второй четверти 20-ого века. Гораздо более разумна и практична, на мой взгляд, простая традиционная мораль, которая говорит, что убивать нехорошо, но на войне приходится; что лучше решать проблемы мирным путём, но мир не является самоцелью - самоцелью является выживание и обеспечение нормальной жизни; что надо стараться избегать лишних жертв, но в первую очередь армия должна заботится о своих. С моей точки зрения генерал, посылающий свою армию на смерть, чтобы спасти чужих солдат - аморальный предатель, потому что он предаёт тех, кто доверил ему свои жизни. А по вашей логике, если большая армия воюет с маленькой, то маленькая должна убить себя об стену, так как единственный способ победить - это уничтожить больше врагов, чем есть людей в маленькой армии. По-моему, это абсурд, и нет и не будет армии, которая так поступит. Поэтому абстрактный гуманизм способен только разрушить традиционные ценности, но не способен создать жизнеспособную идеологию. И поэтому под эгидой гуманизма совершались самые дикие преступления. Я как раз писал про это недавно.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-08-11 03:02 pm (UTC)А если серьёзно, то я действительно не вижу разницу между позицией, что у человеческой жизни есть конкретная цена и она для всех одинаков, и позицией, что эта цена разная. Мне кажется, что ваша позиция является необходимым логическим следствием современных (и не слишком современных) гуманистических течений. И я считаю, что она ставит мораль с ног на голову и её распространение чревато опасными социальными экспериментами по образцу тех, которые делались во второй четверти 20-ого века. Гораздо более разумна и практична, на мой взгляд, простая традиционная мораль, которая говорит, что убивать нехорошо, но на войне приходится; что лучше решать проблемы мирным путём, но мир не является самоцелью - самоцелью является выживание и обеспечение нормальной жизни; что надо стараться избегать лишних жертв, но в первую очередь армия должна заботится о своих. С моей точки зрения генерал, посылающий свою армию на смерть, чтобы спасти чужих солдат - аморальный предатель, потому что он предаёт тех, кто доверил ему свои жизни. А по вашей логике, если большая армия воюет с маленькой, то маленькая должна убить себя об стену, так как единственный способ победить - это уничтожить больше врагов, чем есть людей в маленькой армии. По-моему, это абсурд, и нет и не будет армии, которая так поступит. Поэтому абстрактный гуманизм способен только разрушить традиционные ценности, но не способен создать жизнеспособную идеологию. И поэтому под эгидой гуманизма совершались самые дикие преступления. Я как раз писал про это недавно.