"Бродский - не поэт" (злобноватое)

[mbla]

Наверно, ради некоторых документальных съёмок имеет смысл этот фильм посмотреть – прежде всего ради того, чтоб поглядеть на Якова Лернера – одного из главных организаторов процесса Бродского, на начальника управления КГБ Филиппа Бобкова – и Галича вспомнить:

Плохо спится палачам по ночам,
Вот и ходят палачи к палачам,
И радушно, не жалея харчей,
Угощают палачи палачей.

Впрочем, похоже, что этим старикам спится сладко, и уж во всяком случае совесть их поедом не ест.

Ну, может ещё стоит фильм ради нескольких необщеизвестных съёмок Бродского.

В остальном – вилкой по тарелке.

Самое печальное – это что журналисты, снявшие этот непотребно затянутый без вкуса, без ума, без такта фильм, Бродского неплохо знают и даже, пожалуй, любят.

А получилась помесь прославленного портрета с телезвездой. И даже стихи, которые иногда цитируются, не спасают.

Эти нестерпимые интонации, от которых никуда не деться – с ними теперь произносят закадровый текст в иностранных фильмах, с ними говорят по телевизору – эти интонации оскорбляют почти так же как и содержание передач.


Бродский, дом Бродского на Мортон стрит… Бродский – хипстер, Бродский –гламур.

Вытащены на свет не появлявшиеся раньше на телепублике женщины, с которыми у Бродского были романы. Милые женщины, но зачем их, красуясь, расспрашивают авторы фильма, красуясь, о чём?

Бродский – звезда. Немудрено, что улицу теперь назвали, или назовут.

«В России надо жить долго...» И тогда уж тебя после смерти по–настоящему присвоят. Хотя бы выкопать не могут при живой жене, как с Шаляпиным поступили...

Comments

[messala.livejournal.com]

Вообще-то гений (подлинный или мнимый) вряд ли может рассчитывать на тактичное к себе отношение. А Бродский себя точно гением считал.

Единственное биографическое о нем, что я читал и что не было ни интеллектуальным холуйством (как Меандр Лосева), ни "я на фоне Бродского", ни излиянием зависти - это был Найман.

[mbla.livejournal.com]

Несомненно. Из этого не следует, что о нём надо снимать фильмы, как о кинозвезде. Прямо наоборот. И щас в той вакханалии, которая происходит, называние улицы мне тоже вилкой по тарелке

[messala.livejournal.com]

Я с Бродским лично не был знаком. Если бы был, мне бы наверное тоже улица и вся прочая атрибутика не по душе были. А так все нормально. От улицы Пушкина, в общем, ничем не отличается. Есть поэты, должны быть их улицы...

[mbla.livejournal.com]

Ответила слишком рано. Я про Лосева не согласна. В "Меандре" оттенок (иногда) неприятного преклонения, может и есть, но уж не в ЖЗЛ-овской книжке. Она очень тактичная и строгая.

Наймана о Бродском я не читала, но я очень сильно не люблю Наймана.

[mbla.livejournal.com]

С ним лично не была. И честно сказать, не хотела б. Улица шокирует не своим присутствием, а нынешними российскими обстоятельствами - очень неприятно в нынешней ситуации быть поднятым на щит. Впрочем, и Пушкиным тоже несомненно пользовались.

[messala.livejournal.com]

Почему "не надо фильмы снимать"? Вы ведь сами написали "имеет смысл этот фильм посмотреть – прежде всего ради того, чтоб...", т.е. для Вас он вот этим интересен. Для кого-то другим. Ну и так повелось, что за значимыми фигурами подбирают всё, а кому надо, тот сам из этой кучи вытащит ему интересное. Разве какая-нибудь "пушкинистика" не об этом?

[messala.livejournal.com]

Я знаю, что Бродский, покакав, вытирал зад. Я только не понимаю, почему Лосев считает, что использованная им для этого бумага должна быть выставлена на всеобщее обозрение. Зачем мне, скажем, знать, что Бродский рассказывал тупые, похабные и несмешные анекдоты? Мне чисто интересно: когда Лосев тащит любую гадость в качестве музейного экспоната, у него возникает вопрос "А Бродский хотел бы, чтобы это все знали"?

[mbla.livejournal.com]

Ну, наверно, я бы предпочла увидеть в чистом виде документальные кадры. Я высказываю тут свою точку зрения о фильме, как о произведении какого-никакого, но искусства документальных фильмов. Мне сильней неприятно было, чем интересно. Реально неприятно.

[mbla.livejournal.com]

Думаю, Бродский против того, что рассказывает Лосев совершенно не возражал бы. Идеальный образ никому не нужен, а вот в личные дела Бродского Лосев не лезет, в этом и такт. И у него получился живой человек.

[http://users.livejournal.com/_m_u_/]

Да что на них глядеть, провалиться бы им. Как и всей этой живучей системе.

[messala.livejournal.com]

"в личные дела Бродского Лосев не лезет"

Он из них не вылезает. Если, конечно, под "личными делами" не воспринимать исключительно постельные (каковая сфера, кажется, Лосеву действительно не интересна).

Ну и, скажем, в его главе, посвященной Найману, он с такой какой-то детской непосредственностью стремиться вылить на него всю возможную реальную и нереальную грязь, что это очень сильно выдает банальную ревность.

Честно говоря, мне очень жаль, что я вообще прочитал "Меандр". Жаль потому, что Лосев - серьезный поэт, масштабом не меньше Бродского (только не настолько раскрученный). Несмотря на то, что я вроде как всегда разделяю гений (в техническом смысле) и его носителя, мне все равно было неприятно. Собственно, жалко было не Бродского (мне он лично - не стихи - не нравится), а самого Лосева.

[mbla.livejournal.com]

Абсолютно не согласна. Очень люблю Меандр, а уж про Наймана просто очень славные страницы. Не грязь то, что он пишет, не согласна. А на насмешливое отношение и даже на плохое люди право имеют. Лосев очень серьёзный поэт, но всё ж Бродский - единственный поэт масштаба Пастернака-Мандельштама. А Меандр - прежде всего не о Бродском - и одна из лучших в моём понимании книг о времени, об эмиграции.

Мы тут явно не сойдёмся в оценках, они диаметрально противоположные :-)

[mbla.livejournal.com]

Нуу - не без пользы на них глядеть - страна, как известно, должна знать своих героев :-)))

[nornore.livejournal.com]

"Зачем?" - Alma, tell us, how can they help being jealous? Ducks always envy the swans who get Gustav and Walter - you never did falter with Gustav and Walter - and Franz!

[http://users.livejournal.com/_m_u_/]

Стране по фигу. Вот режут ее заново, выбивают молодежь . а она знай себе ура кричит. И родители - родитель! - молчат. В чеченскую ведь отбивали своих детей, не давали их везти в Чечню. а сейчас языки в задницу позатыкали и ждут-пождут заветные три миллиона за погибшего.

[nornore.livejournal.com]

Бродский гений, и тут спору быть не может. Единственный во второй половине 20 века русский Поэт (с заглавной буквы). Но при этом говнишко то еще :-) (ну смешно, право слово - я понимаю, почему Рейн может завидовать Бродскому, но почему Бродский до тошноты завидует Рейну, вот это уже из области человеческой натуры)

То есть не "но", а "и", т.к. это довольно частая комбинация, что бы там не говорил Пушкин. Взять Вагнера или Листа.

[messala.livejournal.com]

Не ну не могу я...

Вот когда человек пишет "В зрелом возрасте Иосиф никогда не забывал сказать 'спасибо' официанту" - это что? Тонкая отравленная шпилька? Зная рабское самоуничижение Лосева по отношению к Бродскому, можно точно сказать - нет. Значит, Лосев действительно считает это достоинством, о котором необходимо сообщить urbi et orbi?

Если б я знал, что мой друг после моей смерти напишет обо мне в биографии, что "в зрелом возрасте он никогда не забывал подтирать задницу", то я его задушил бы прежде, чем умер сам.

[bgmt.livejournal.com]

То есть всё

[messala.livejournal.com]

Извините, я не понял коммента.

[bgmt.livejournal.com]

коммент сорвался и ушёл. Полный коммент:

То есть всё, что здесь сказано - что вы считаете, что "Лосев - серьезный поэт, масштабом не меньше Бродского (только не настолько раскрученный)." Вы имеете право так считать. Вы имеете право считать хоть Рейна поэтом мастшаба Бродского. Но, видите ли, Лосев так не считал. Лосев прекрасно понимал (и я с ним согласен, но это совершенно непертинентно здесь), что он поэт сильно следующего ранга. Хотя поэт. И исходя из этой точки зрения, писал про Бродского. Вы называете это "рабским самоуничижением Лосева по отношению к Бродскому", но эта оценка основана ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на приведённой мною в начале абзаца вашей первой фразе. Мы имеем развитие дискурса в ваших последовательных комментариях:
1- "Лосев - серьезный поэт, масштабом не меньше Бродского (только не настолько раскрученный)".
2а (реальность)- (не сформулировано) Лосев писал про Бродского, как про гениального поэта и считал его таковым
2б (ваш дискурс)- (сформулировано) это - рабское самоуничижение Лосева по отношению к Бродскому
4- следовательно (следует из 2б, хотя не следует из 2а), никаких "шпилек" (это тоже value-added слово, которое должно было бы означать "подшучивания" в тексте быть не может
5 - следовательно, "В зрелом возрасте Иосиф никогда не забывал сказать 'спасибо' официанту" - ещё один признак "рабского самоуничижения", потому что (согласно вам) подаётся как существенное достоинство
6- (независимо) Лосев без восхищения писал про Наймана (правда)
7 - неясно, считаете ли вы Наймана очень существенным поэтом и умным человеком. Вероятно, да, потому что вы не допускаете, что это отсутствие восхищения было просто точкой зрения (которую я разделяю).
8 - поскольку вы, видимо, этой точки зрения не разделяете, вы пишете, что "он с такой какой-то детской непосредственностью стремиться вылить на него всю возможную реальную и нереальную грязь, что это очень сильно выдает банальную ревность" (мне эта фраза кажется абсолютной чушью и в посылке, и в выводе, но не это главное: мало ли что мне кажется чушью, вам имеет право казаться другое. Главное, что эта фраза вытекает не из хотя бы текстовых фактов, а исключительно из вашей развёрнутой их интерпретации. Чем больше сделано бездоказательных шагов, тем выше вероятность, что вывод чушь.
9 - ну и апофеоз - несколько раз повторённая фраза про вытирание зада и то, на какой бумаге написана книжка Лосева. Вот тут мне уже становится интересно, потому что сила этой вашей эмоции никак не вытекает прямо из того, что я только что проанализировал. Тут мне начинает хотеться начать выдвигать гипотезы, прямо как вам. Но я не буду.

[messala.livejournal.com]

Я вряд ли смогу ответить за некоего сконструированного Вами субъекта, связывающего приведенные Вами фразы в произвольном порядке и предполагающего между этими фразами логические отношения. Лично я этих отношений не вижу.

Я не понимаю, каким образом из "Лосев писал про Бродского, как про гениального поэта" вытекает "это - рабское самоуничижение Лосева по отношению к Бродскому". Особенно если учесть, что я же в другом месте характеризовал Б. примерно таким же образом.

Чего Вы, правда, не заметив (простительно), приписываете мне дальше логику "поскольку вы, видимо, этой точки зрения не разделяете, вы пишете, что "он с такой какой-то детской непосредственностью стремиться вылить на него всю возможную реальную и нереальную грязь, что это очень сильно выдает банальную ревность".

Если даже предположить, что посылка ("вы этой точки зрения не разделяете") верна, каким образом из нее вытекает дальнейший вывод ("поскольку ... то")? Если Х не считает Б. великим поэтом, почему это неминуемо ведет к тому, что он считает, что Л. выливает грязь на Н. и/или мучается ревностью к нему?

Не могли бы Вы объяснить такое странное для меня использование логических операторов? И, главное, приписывание этой "логики" мне?

[bgmt.livejournal.com]

Мне кажется, что вы невнимательно прочли мой текст. Впрочем, вы утверждаете, что я невнимательно прочёл ваш.

Для меня ваш текст - бред, построенный вокруг тезисов
1 "Лосев - серьезный поэт, масштабом не меньше Бродского (только не настолько раскрученный)" (личная точка зрения) ,
2 "рабское самоуничижение Лосева по отношению к Бродскому" (личная точка зрения) ,
3 Лосев с детской непосредственностью стремился вылить на Наймана всю возможную реальную и нереальную грязь (личная точка зрения, личное прочтение книги)
4 пункт 3 (который пока что существует только в вашем личном пространства) должно интерпретировать как выдающий банальную ревность Лосева к Найману (которая пока что не приходила в голову никому больше, но даже если бы приходила, эта интерпретация возникла исключительно у вас),
5 книга Лосева является книгой о вытирании Бродским зада и написана, как если бы была написана на использованной Бродским туалетной бумаге.

Поскольку для меня это бред целиком, я попытался вычленить возможную логику. Вы с ней не согласны и считаете, что я приписываю вам то, чего вы не говорили. Возможно. Это не помогает связать те пять пунктов, которыее всё же безусловно присутствуют в вашем тексте.

Но и вы мне приписываете не то, что я сказал, хотя это менее существенно. Моя фраза "вы этой точки зрения не разделяете" ну никак не могла по моему тексту относиться к той (неверной, говорите вы) точке зрения, что вы не считаете Б. гениальным поэтом. Ну пусть считаете. Относилась она к не особо уважительному отношению Лосева к Найману (по моему впечатлению), которое, видимо (как мне кажется), вы не разделяете. И интерпретационный вывод из неё я делал не в отношении "мучается ревностью" (эта логическая связка отдельно на вашей совести ), а в отношении "выливания грязи". Чем человек менее согласен с чьим-то полууважительным отношением к Х, тем легче он сочтёт выражение этого отношения "выливаним грязи". Так, по крайней мере, кажется мне.

[messala.livejournal.com]

"Это не помогает связать те пять пунктов, которыее всё же безусловно присутствуют в вашем тексте"

Скажите, а почему любые пять пунктов в некоем тексте обязательно, по-Вашему, должны быть связаны логически, так что если Вы этой логики не находите, Вы придумываете собственную, бредовую? Вот, скажем, "1) Ленин был лысый; 2) Ленин был маленького роста; 3) Ленин учился на юридическом факультете; 4) Ленин был злой тиран". Вы обязательно за автора додумаете, что по его мнению, Ленин был злым тираном, потому что был лысый?

Послушайте, как Вы уже, кажется, догадались, Вы меня эээ... не поняли. Вполне возможно, я недостаточно хорошо объясняюсь. Но если Вам вдруг захочется понять или узнать, что именно я думаю о Бродском, о Лосеве, о том, чем отличается "писание без особого восхищения" о ком-либо от писания дурно склепанного пашквиля и т.п., Вы всегда можете меня об этом спросить. Если же назначение Ваших долгожданных комментов в том, чтобы выразить отношение ко мне или к моим мнениям, то Вы его ясно выразили уже в первой своей простыне.

[mbla.livejournal.com]

Честно сказать, я этого и не помню, потому что когда я Лосева читала, мне эта фраза была решительно неважна. Вопрос в контексте. Да, Бродского много обвиняли в хамстве, и да, в те времена в том поколении, в литературном круге второй культуры снобизм мог идти рядом с хамством. И возможно, говорить спасибо не было автоматическим рефлексом. Вы Лосева читали недружелюбными глазами, возможно, потому, что он посмеялся над Найманом - кстати, не злобно вовсе, и Вы как-то всё очень всерьёз. Крайне сомневаюсь, что Бродскому лосевская книжка не понравилась бы.

[mbla.livejournal.com]

стране в целом пофигу, но в некотором роде задача интеллигенции в сохранении культуры и достоинства