(no subject)

[mbla]

Пытаюсь я понять, что у меня произошло с отношениями с кино.

Почему в большей части виденнных мной за последнее время фильмах, меня что-то всерьёз не устраивает.

Вот три примера: Pulp fiction, Догвиль, Underground

the_bliu_rabbit обвиняет меня в том, что я вообще не хочу видеть послефеллиниевское кино. Не хочу в нём разбираться.

Это правда, что Феллини вместе с Нино Рота в моём внутреннем табеле о рангах стоит отдельно, ни с кем не соприкасаясь – воплощением кино, его универсальности, живописно-литературно-музыкально-волшебного сплава.

Но ведь я же многих люблю, не только Феллини, тех, которые уже совсем не особняком для меня – несколько фильмов у Антониони, несколько у Бергмана, фильма три-четыре у Тарковского, кое-что у Пазолини, у Этторе Скола, у разных неореалистов, почти всё у Иоселиани, многое у Вайды, два фильма Лины Вертмюллер, один фильм Трюффо, всего Норштейна. Список будет громадный, даже если пройтись только по самому-самому.

Но ничего из виденного в последнее долгое время.

Вчера zewaka сказала любопытную вещь – что бывает искусство, действующее непосредственно, включающее в себя, абсолютно живое, а бывает искусство, которое является образчиком своего времени, представляет его.

Что ж, может быть, всё, что я видела из снятого в последние лет 15, представляет 90-ые – не самое моё любимое время...

Во всяком случае, в эту же схему отношений со временем укладывается, возможно, моё глубокое отвращение что к Пелевину, что к Сорокину. Вот i_shmael считает, что Пелевин лучше всех время отразил.

С другой стороны, что значит «не любить время» – ничего это толком не значит. Всегда можно отнести нелюбовь ко времени к собственному эгоцентризму – чрезмерной любви к собственной юности.

Вроде бы, на шкале «свобода-безопасность» стрелки упёрлись в безопасность. На смену той или иной форме хиппушничества пришли семейные ценности. А на шкале искусства «попытка понять – развлечение», стрелка ближе к развлечению.

Но какое это имеет отношение к кино? Вот nora_neko сказала, что мне в кино нужен нарратив, отсюда моё отсутствие любви к Кустурице или Pulp fiction.

Нет, не нужен. И в живописи не нужен, и даже в литературе.


Слово «смысл» – мало поддаётся определению. Бессмысленным может быть самое фигуративное искусство и осмысленным самое абстрактное. В прямоугольниках Мондриана смысл в моём понимании несомненно есть.

Мои претензии к потрясающе написанной, восхитительной по письму книге «Школа для дураков» – отсутствие смысла.

Но бывают другого типа проблемы. Смысл ведь может и не устраивать. В Догвиле он несомненно есть – враждебный мне, отвратительный мне смысл...

....

Мне кажется, что мы бредём всё время – пишем ли, читаем, путешествуем, работаем, если с работой повезло – за этим вот странным смыслом – за отличием жизни от развлечения. И нужно ещё всё время находить приемлемый.

А возвращаясь к кино – пожалуй, лучшее, что я видела за последнее время это Planet Earth – когда слоны летят под водой – плывут, раскидывая ноги, взмахивают ушами, а хобот вверх торчит, как перископ. И уж тут-то смысл определённо был.

Comments

[miss-eagle.livejournal.com]

pohozhe ty francuzskuju kinu ljubish' takzhe kak i francuzskuju poeziju:) tol'ko odin fil'm Truffaut? a kakoj kstati?

[mbla.livejournal.com]

Из поэзии я люблю всего Брассенса. Так что не совсем так всё же. А в кино очень хорошо отношусь к фильмам Дианы Кюри. Я же сказала, что список не полон.

У Трюффо - "две английские девочки"

[http://users.livejournal.com/_ea_/]

Причина здесь в другом. Все три перечисленных кино - совершенно не отражают тенденции в современном кинематографе. Тарантино, Триер (особенно поздний), Кустурица - это то, что я просто органически не переношу, при моей явной всеядности. Не воинственно не переношу, причем, а с огромным недоумением, переходящим в легкую тошноту. Вы выбрали как раз три самых, с моей точки зрения, неудачных режиссера. Триеру я посвятила несколько постов, поясняя, чем же мне не угодил Догвилль. Кустурицу с Тарантино я просто не в состоянии досмотреть до конца - физическая дурнота, потому о них не пишу или пишу мало. У меня есть простое "моральное" объяснение. Но если в нем есть необходимость, то, пожалуй, я дам его не здесь, а то меня опять шакалы загрызут, а за пределами ЖЖ - и дам Вам ссылочку.

А поскольку я вижу, что наши вкусы в кино во многом совпадают, то, если хотите, расскажу, что волнует и интересует в современном кинематографе меня.

[mbla.livejournal.com]

Ну, вот у меня там сноска на мой пост про Догвиль. Кстати, я у Триера видела 3 фильма. Европа мне понравилась, Breaking the waves смотрела с раздражением и тошнотой. Догвиль с омерзением.

Хорошо, давайте ссылочку за пределами, хочу.

Спасибо, расскажите!

[miss-eagle.livejournal.com]

a Amodovara ty ne ljubish' iz otnositel'no sovremennyh?

[mbla.livejournal.com]

А не видела. Мы начали смотреть "всё, что вы хотели узнать о вашей матери", или как-то похоже называлось, смотрели с удовольствием, но на середине оказалось, что запись плохая. Пришлось бросить. Собирались досмотреть, но пока не получилось.

[bgmt.livejournal.com]

У меня вовсе не всегда совпадают оценки с Мблой. И наверно, если бы перечисление и анализ были бы подробнее, я бы на многое возразил. В такой же сконцентрированной форме я просто со всем активно согласен. С одним усилением: сейчас не просто не самое мною любимое время, и совершенно легко доказать, что дело не в ностальгии по юности, потому что можно привести другие времена, когда нас не было, и которые мы любим или нет. Сейчас - время реакции. Классическое. То, о котором когда-то мы читали и думали, может быть, что это советское определение. Или не думали, не помню. Которое было в конце 19 века. Оно во всём нашем мире, не знаю уж про Китаю или Японию. Движение к свободе и потребность в свободе ушли, а желание создать что-то осталось у очень многих, но, видимо, снизилось до того порога, когда не окрашивает способ существования общества. Такие времена были. А были не такие. И не такие были не только в нашей юности, но немало раз до нашего рождения. Пожалуй, я очень рад, что не родился позже. Это странное чувство, оно противоречит естественному желанию иметь тот возраст, в котором себя внутри чувствуешь.

Оговорка. К происходящей в России реставрации, которая вызывает очень похожее (и, конечно, большее) чувство отталкивания, это имеет очень, очень косвенное отношение. Ну разве что можно задать вопрос, как влияет на реставрацию, что она происходит в такой мировой период. Но это уже просто интеллектуальный вопрос.

[mbla.livejournal.com]

Это, кстати, любопытный вопрос, а были ли в другие времена люди, которые завидовали бы проживанию юности в более позднее время, чем то, на которое их юность пришлась.

[mrka.livejournal.com]

Похоже.

[mbla.livejournal.com]

ухр

[yucca.livejournal.com]

Отсутствие любви к Кустурице? А "Белый кот, черная кошка" (или там наоборот?) смотрела?

[mbla.livejournal.com]

Да, и кота с кошкой я люблю, не из самого-самого, но люблю. только любители Кустурицы говорят, что Underground лучше

[just-tom.livejournal.com]

Интересно, я никогда не пытался так обобщать и вообще глубоко анализировать принципы моих художественных пристрастий. Мне всегда казалось, что это не получится описать однозначно, а тем более с помощью простых понятий. Потому что кроме смысла (содержания) существует ещё форма (у меня не так сильно связанная с временем, как у тебя) и некая психоделическая составляющая. И получаются парадоксы - я, например, терпеть не могу мюзиклы, особенно американские, но мне понравился фильм "Чикаго". Я совершенно равнодушен (не смотрю, не читаю) к детективам, но получил удовольствие от просмотра некоторых серий "Miami Vice" и "Kojak". Кстати, из трёх названных тобой фильмов я недоумеваю по поводу первого, люблю второй и, как уже раньше написал, не люблю третий. "Догвиль" как раз люблю за форму (и искусное манипуляторство зрителем - вообще люблю за это Триера), равно как фильмы Шванкмаера.

[mbla.livejournal.com]

Ну, форма обычно достаточно сильно с содержанием сплавлена, во всяком случае там, где получилось однозначно хорошо. Меня как раз по форме Underground устраивает, для меня она просто не заполнена. А Триер мне чудовищно неприятен, кстати, и с формальной точки зрения - но я театра не люблю. Кстати, я видела три фильма. Первый - Европа - мне показался немецким экспрессионизмом и понравился, второй - Разбивая волны - был неприятен, ну, а третий совершенно отвратителен. И манипуляторство какое-то, с моей точки зрения, грязное.

[sergeyeva.livejournal.com]

Рассуждать не умею, поэтому просто спрошу: Вы Ashes and snow смотрели? Мне кажется, Вам может понравиться.

[mbla.livejournal.com]

Нет, и даже не слышала. Это кто и что?

[dm1795.livejournal.com]

Тарантино - гениален как стеб в Фикшне и Килл Билле (во втором случае там столько отсылок к субкультуре, которой мы не знаем, что половина стеба теряется, но картинка все равно роскошная). Ну да по сути в обоих случаях это производная от масс-культурных штампов его молодости, хотя и роскошная по форме.
Пелевин суть публицистика, особенно поздний. Великолепные штампы. Но в молодости он курил правильную траву. Место в истории он занял гениальным описанием российской модели экономики и денежных потоков в "А Хули" - это где они нефть добывают. Мастер гениального обобщения современности, не уверен что это называется литературой.

Так я это про что вообще-то. Черемуху нам вышлют, как только температура в местах произрастания чуть повысится. Сейчас там -38 и обещают похолодание. А чай есть. Чего с ним делать-то?

[mbla.livejournal.com]

ой. -38. Ну просто и представить такого не могу. Ну дык, можно к нам с чаем. :-)))

[bukvoyeditsa.livejournal.com]

У меня такое чувство, что сейчас не время игровых фильмов, а время анимационных. Я уже даже слышала афоризм, что игровые фильмы - это частный случай анимации.
И вот в анимации наступило время прорыва.

Собственно, и в литературе затишье. По крайней мере, в русской. Был один всплеск - Александр Чудаков с единственным романом "Ложится мгла на старые ступени", а остальное, действительно, привязано к времени написания и никому не нужно уже через пару лет.

[mbla.livejournal.com]

Очень любопытная точка зрения. Я анимацию довольно плохо знаю. Если убрать посмотренные и оставившие равнодушной фильмы детства тех, кому сейчас около 30-ти, и не считать Норштейна, я видела страшно мне понравившееся алдашинское "Рождество", и больше, вроде бы, ничего в голову не приходит.

Чудакова не читала и даже про него не слышала. А где он был напечатан? Хотелось бы прочесть. Я люблю одну книгу Волоса - Хураммабад, и я очень люблю шишкинское "Взятие Измаила".

[krysochka.livejournal.com]

Разве смысл "Школы для дураков" не в том, что она потрясающе написана?

[bgmt.livejournal.com]

Ну да. В музыке это бывает часто. Паганини, Тартини, большАя часть Брамса, некоторая часть Листа. Очень, очень красиво. И ни на фига. Декоративная музыка. Параллельно с недекоративной - Бах, Шопен, Шостакович, мало ли. Вот так надо бы ввести понятие и декоративной литературы, тогда пожалуйста, Саша Соколов туда отнесётся. МОжно, конечно, называть это смыслом, но в другом жанре.

[noctu-vigilus.livejournal.com]

Последний фильм Тарантино меня ужасно растрогал. Он про женщин. Это же рок-н-ролл, чтобы сделать шоу, нужно сделать шоу. Тут много ума не надо, петь можно и без мозгов, но так, что все заплачут. Этот фон Триер с ним рядом не валялся - зануда. Андеграунд не смотрел.

[mbla.livejournal.com]

Ну, если Тарантино я посмотреть ещё могу, то Триера - всё. Тут мне было именно мерзко.

[albir.livejournal.com]

Я очень плохо нынешнее кино знаю. Во всяком случае, на необитаемый остров ничего, наверное, из нынешнего не взял бы. Проблемы те же, но вяло-отталкивающие какие-то. Эпатаж от бессилия. И бессилие от эпатажа.

[mbla.livejournal.com]

Дык и я плохо знаю, но смотрю то, что советуют те, кто знает и любит.

А пожалуй, с твоей формулировкой согласна. Часто ощущение, что было, было, было, и было свежей и лучше

[mariola.livejournal.com]

не, ну правда, фон Триера совсем не все воспринимают, Кустурица - эдакий сербский Михалков, Палп фикшн - это, как и сказано выше, неблизкий вам стеб.

есть и другие фильмы же (даже если говорить о последних двух десятилетиях) =) полегкомысленне, может быть, Догвилля - ну так и что.

мммм, ну вот совсем глупый вопрос для начала: а "Амели" - совершенно полярное фон Триеру зрелище - вы ведь видели? что там не понравилось?
или ты не хочешь фильмы-развлечения, а хочешь фильмы про смысл жизни?

[bgmt.livejournal.com]

"Кустурица - эдакий сербский Михалков"
Какой Михалков? Пяти вечеров, Неоконченной пьесы или Урги и после? Это сильно разные вещи. Если это с твоей точки зрения Михалков последнего времени, то это довольно уничтожающее сравнение. Мне кажется, что он всё же куда нормальнее.

[malpa.livejournal.com]

А Жене-Каро как тебе? Или тоже никак?

[malpa.livejournal.com]

А Гринуэй?

[crivelli.livejournal.com]

Мне кажется, эпоха тут не очень-то при чём. Ну не любишь ты этих режиссёров, что такого? Я вот тоже их не люблю, да и ещё многих впридачу. А кого-то просто не видела, а могла бы полюбить. Ты же не смотришь кино целеноправленно, в промышленных количествах:-) То есть, наверное, в этих кассовых-массовых героях есть что-то специфическое, характерное для 90-х-00-х, так же, как и во всяческих бестселлерах, но есть и другое кино того же времени, которое могло бы тебе понравиться.

[mbla.livejournal.com]

Не смотрю, что нет, то нет. Я просто смотрю то, что мне советуют люди, которые любят и смотрят. А ты ведь смотришь. И что посоветуешь?

[bzeev.livejournal.com]

"я вообще не хочу видеть после (*)кино."

(*) Пробел каждый может заполнить сам.

И я. Тоже не могу. Может это из серии - остановите самолет, я хочу выйти? Бегство от страшноватого настоящего в неопасное прошлое? Никак не могу понять.

[mbla.livejournal.com]

Ну так и я лениво этот же вопрос задаю.

А ты, кстати, как пробел заполняешь?

[yucca.livejournal.com]

Кстати, про смысл у Мондриана было бы очень интересно узнать.

[mbla.livejournal.com]

Поймала! Словами тут непросто. Из абстрактного по-настояшему очень сильно, из самого-самого я люблю Михнова. И там смысл - лёд, огонь, смысл льда, огня. Причём когда просто смотришь на лёд и огонь, это менее структурированно. У Михнова при всём при том структура, каркас, выделение главного, так что получается как бы смысл неких основных сущностей проявлен.

Мондриан, конечно, несравнимо меньше. Но вот был у меня когда-то разговор с одним приятелем, который терпеть не мог абстрактного искусства. А придя в Бобур поразился именно Мондриану - тому, что мондриановские прямоугольники не вызывают у него ощущения, что он мог бы так же.

Для меня Мондриан - это окна. Но окна закрашенные. Через которые не войти, не выглянуть. он даже страшноват.

[graf-zeppelin.livejournal.com]

кстати, а чем Догвилль не понравился? Он на любителя, конечно, и вообще издевка над зрителем, но очень такой цельный и ясный.
или вам не может понравится то, с чем вы не согласны (пардон) идеологически, даже несмотря на то, что сделано отлично?

из относительно недавнего с удовольствием смотрел "Кукол" китановских, "Тристрама Шенди" (на занудного любителя), еще что-то... но все как-то без особого восторга (сериал про доктора Хауса не в счет =)) )

[mbla.livejournal.com]

А мы, по-моему, вот тут чуть-чуть обсуждали http://mbla.livejournal.com/44444.html

Сделанное отлично может не понравиться - может не нравиться способ, которым сделано. В данном случае это так - мне не близок театр в кино. Ну и потом, если мне до крайности неприятно и враждебно всё в целом, а для меня Догвиль именно враждебен, то опять же я могу тогда сказать только что-нибудь в духе того, что сделано так, как режиссёр хотел, но мне это совсем не нужно.

[idzumi.livejournal.com]

Триера я заценила (не полюбила, но зауважала) после того, как с четвертой, кажется, попытки, через коленку себя переламывая, досмотрела "Рассекая волны" - при том, что я довольно спокойно отношусь к кинематографу и никогда бы не стала так мучиться, сразу бросила бы. А тут было ощущение, что досмотреть все-таки НАДО - его довольно трудно формализовать, но мне кажется, что это неспроста, и значит, безотносительно идей, как произведение искусства фильм силен и, соответственно, Триер не потерян для культуры :)

Pulp Fiction - типичный культовый фильм (подозреваю, что он даже проектировался специально с этой целью), поэтому как раз могут быть верны подозрения о несовпадении с ним по времени. Хотя опять же можно спорить, является ли культовое кино поколенческим или, наоборот, вневременным... Если не о кино - тот же Пелевин, при всей его культовости, излагает повсюду один и тот же вечный буддистский message, и мне это кажется совершенно очевидным и странны утверждения о пелевинской сиюминутности...

Но зачем, однако, искать смысла в искусстве?

[mbla.livejournal.com]

А мне без смысла просто неинтересно. Ну, узор. Только не путайте смысл с сюжетом или с литературностью. В Кандинском смысла выше головы. "Рассекая волны" мне менее отвратителе, чем "Догвиль", но тоже очень неприятен.