тирлим-бум-бум

[mbla]

Меня недавно заинтересовало по разным, косвенно связанным с литературой причинам, что пишет Дмитрий Кузьмин - человек, ведающий издательством НЛО, в котором выходят бесплатно (не за счёт авторов и не за счёт полученных авторами грантов, что нынче почти неслыханно) поэтические сборники людей, живущих вне России.

Надо сказать, что выходили в НЛО стихи самые разные - от, с моей точки зрения, практически графоманских до превосходных - неизбирательно.

Судя по тому, что о Кузьмине пишут, он - активный участник современной русской литературной жизни.

Первое, на что я наткнулась в сети, это его переводы из Чарльза Резникофф.

В собственном кузьминском предисловии прочитала о Резникофф "Есть такой тип писательской судьбы: теневой классик.". Потом в том же предисловии "русской поэзии пригодился бы его опыт — опыт принципиальной антидекларативности, пафос свидетеля, всего лишь расставляющего мелкие и в то же время решающие дело акценты. Опыт исследования того минимального вмешательства в обыденную речь, которое вдруг заставляет ее обернуться Искусством."

Прочитала сами стихи. К примеру:

Мы не слышали шагов в прихожей.
Она появилась
внезапно, как радуга.

И много других произведений, написанных в столбик.

Поискала стихи самого Кузьмина.

Вот к примеру:

Пришел на дискотеку
слишком рано
(дома не объяснишь ухода
заполночь)
все пять мест свободны
у стойки
можно расположившись на
крайнем
спиной к стене, положить ногу
на второй табурет
десять минут двадцать
никого
только бармен в черном
проносит
с крупной надписью Fragile
коробку
между затяжками зеваешь
прикрывая рот
узкой ладонью с торчащей
сигаретой
музыка играет
никого
и ты вдруг срываешься
в освещенный
красной лампой сортир
к зеркалу
вспомнив что надо
замазать
из купленной со стипендии
баночки
едва заметное пятнышко
на подбородке...

Заинтересовал меня целый ряд вопросов:

1. Когда и почему неструктурированная банальность стала считаться искусством.

2. В какой мере в существовании в современной литературе банальности именно этого рода проявляется некая несвойственная литературе прошлых времён демократичность

3. Давно интересовавший меня в связи с живописью вопрос: тождественность понятия "искусства" называнию чего-то искусством. В применении к поэзии речь идёт об отчуждении от простой функциональности. Вот скажем, разговор за ужином не является искусством до тех пор, пока не отчуждён, не записан. А если ставим диктофон, а потом с него переводим на комп и наконец печатаем в литературном журнале, то получается не разговор, а стихотворение.

4. Сыграла ли роль в приходе в Россию этой формы поэтического творчества глухота к английскому языку. Если почитать по-английски произведения Charles Reznikoff, то они, хоть и очень примитивны, всё же не лишены структуры и звучания - каких-то аллитераций, звуковых и ритмических перекличек.

Вот например:

I saw within the shadows of the yard the shed
and saw the snow upon its roof—
an oblong glowing in the moonlit night.

I could not rest or close my eyes,
although I knew that I must rise
early next morning and begin my work again,
and begin my work again.

That day was lost—that month as well;
and year and year for all that I can tell.

И наконец последний вопрос: а кто читатель неструктурированной банальности? В принципе, вполне понятно, что на сегодняшний день читателей меньше, чем писателей - это естественное следствие предельной демократизации искусства и отсутствия иерархичности - каждый может сам себя обеспечить культурной продукцией. Но всё же - есть ли у этой продукции какой-то читатель, не связанный непосредственно с литературным процессом, или мы имеем дело с неким литературным рынком, существующим исключительно внутри себя.

Comments

[aklyon.livejournal.com]

Это все еще Хармс заметил, в миниатюре "Я слышал такое выражение: "Лови момент!"".

[mbla.livejournal.com]

аааа

[delphinov.livejournal.com]

не вдаваясь в дискуссию по поводу "неструктурированной банальности" - тут можно было бы возразить, ибо конкретные приведенные примеры творчества Кузьмина говорят лишь о творчестве Кузьмина, - скажу лишь, что мы в данном случае не имеем дело с рынком. если только это не рынок в символическом смысле - ну, если любая культурная деятельность может быть прочитана как текст, то и как рынок её можно себе представить! ))
но это не рынок, а некая параллельная внекоммерческая иерархия, выстроенная в России в 90-е. капитализация его невысока, если вообще она есть. но определенное влияние на ситуацию эта иерархия имеет.

[mbla.livejournal.com]

эээ, я бы не сказала, что деятельность эта внекоммерческая - есть премии, есть места, кроме выгод, выражаемых в простом денежном измерении рынок можно оценивать и в менее прямых мерах, чем денежная.

Конкретные примеры несомненно имеют отношение только к Кузьмину, но мне кажется, что я с подобным уже неоднократно сталкивалась, только вот имён не помню

[delphinov.livejournal.com]

ну, все же я бы назвал это не коммерческой, а дотационной деятельностью.
этот продукт, в общем-то, не продается, но заработать немножко денег на нем можно, да. а можно ли оценивать рынок неденежно? продал - купил - прибыль или провал. я так рынок понимаю... варварски, но верно. или нет?

подобных текстов пруд пруди. всё запружено.

впрочем, сейчас вообще текстов - любых - пруд пруди. это другая тема, конечно...

[mbla.livejournal.com]

Чёрт его знает - я безусловно несколько расширила понятие рынка, но ведь вокруг любой культурно-литературной деятельности есть деятельность, связанная с рекламой, с добычей грантов - ну, не вижу я прямого отличия от рынка, понятого более традиционно.

[delphinov.livejournal.com]

короче говоря, если это рынок, то он невелик, и капитализация его невелика, как бы это не обозначать.

и есть более обшая проблема затоваривания "культурной продукцией" - как следствие демократизации, расширения фронта участников "культурного производства".

я это без оценок "плохо - хорошо", я просто пытаюсь сформулировать описание реальности.

[mbla.livejournal.com]

Да конечно. Затоваривание+уменьшение чисто технических требований, связанных с каким-нибудь умением

[delphinov.livejournal.com]

что же остается - талант? который "везде пробьет себе дорогу"?

[mbla.livejournal.com]

Ну, как мы знаем, в прошлые времена у художника необычного были большие шансы помереть в нищете, нынче товаром делается как раз необычность, превращающаяся в самую что ни есть обычность - одеться собакой и сидеть в будке к примеру, хеппенинги, инсталляции.

В некотором роде остаётся надежда на то, что каким-нибудь способом дойдёт до читателя, сеть очень сильно расширяет возможности дойти, и что этот реальный читатель как-то существует, ну или остаётся всегда самообеспечение - писать в стол и самому читать, но это не очень удовлетворительно обычно.

[nora-neko.livejournal.com]

Я, кстати, думаю, что умение выдать себя за важного художника или поэта, не имея собственно художественных талантов, требует немалого усердия и талантов иного рода, социально-организаторских.

[tarzanissimo.livejournal.com]

Очень точно!
Это было и в сов. время, но были правила игры. А теперь мода на беспредел и правил нет, поэтому хапство стало разнообразнее.

[mbla.livejournal.com]

Несомненно! В сущности таланта менеджера. В результате человек, не имеющий художественных способностей, если он тратит свои организаторские не только на самопродажу, может оказаться существенным для литературного процесса - в НЛО и в самом деле несколько хороших поэтов напечатались.

[http://users.livejournal.com/_m_u_/]

Я такая подозрительная... Может, это вообще таким хитрым способом деньги отмываются?

[tarzanissimo.livejournal.com]

а уменьшение их приводит только к тому, что продукция все менее и менее культурной становится. ... оставаясь продукцией даже не ширпотреба, а узко-непотреба... и в предельном случае попытка продать пустословие, за которое заплатит тому же Кузьмину кто-то у кого он выпросит... но это ведьтогда не рынок. а паперть!!!
Нищенство растим и только!

[bohinj.livejournal.com]

да. грустно.

[savta.livejournal.com]

Линки не открываются, хотя и открылись бы, не смогла бы ответить на твои риторические, как мне показалось, вопросы.
А второй 5 раз читала, пока поняла... :(

[bgmt.livejournal.com]

Я вижу один линк, он открывается (это Журнальный Зал).

А что в вопросе сложного? Всегда искусство было не для всех, разное для разных, всегда сначала надо было учиться понимать язык искусства, сейчас - всё больше нет. "Музыкой" называют по дефолту то, что летит в наши уши из чужих наушников, музыка делится на "кусочки". Литературой называются бестселлеры, скажем, Дэн Браун. Скульптурой называется то, чем украшены улицы и площади. И так далее. Это, конечно, увеличение демократичности, в некотором смысле.

[savta.livejournal.com]

Это больше похоже на ответ. А Ленин вопрос я таки поняла. Я упрямая. :)))

[savta.livejournal.com]

Я вижу 4 линка, но ни один не открывается и на странице написоно, что есть эрор...

[bgmt.livejournal.com]

Понял, проведя мышкой. Один линк нормальный, и выделен, как и положено. Три других битые, и настолько битые, что даже не притворяются - не синенькие.

[lena-shagina.livejournal.com]

Да вовсе не всегда "нужно было учиться понимать" язык искусства. Шекспир собирал вполне необразованную, "демократичную" аудиторию, да и пропагандистская машина католической церкви совсем не была рассчитана на предварительное обучение -- все эти произведения искусства обладали силой непосредственного воздействия. Помолчу о музыке, в которой я существенно меньше понимаю (что, кстати, не мешает сильному непосредственному восприятию, в смысле эмоциональной реакции, вполне классической музыки).

Это, скорее, с тех пор, как чуть ли не признаком "настоящего" искусства стала "сложность" и "недоступность" широким массам вообще и пти-буржуа в особенности, ниша "понятного" окончательно освободилась для лабуды.

[bgmt.livejournal.com]

Мне кажется, что Шекспир использовал ту же технику, что Лодж: многослойность (Лодж очень широко известен, и часто считается юмористическим писателем). Никакой речи о понимании философского послания Шекспира этой аудиторией всё же вроде не было. Значит, уже следующий слой не был демократичен.

Пропагандистская машина католической церкви была, конечно, рассчитана на предварительное обучение. Только она обеспечивала ещё и это предварительное обучение. (Я очень хорошо это вижу, потому что не обучен, и когда я у Эко читаю описание восприятия "наивным" человеком изображений в храме, я поражаюсь - я-то не умею так видеть). Язык религиозных изображений просто был всем известен.

Так что произошло "с тех пор как" несколько другое: отделился тот слой, который и так был, утратилось требование универсальной применимости произведения для восприятия почти кем угодно (хотя не китайцем всё же). Ниша для лабуды, получается, освободилась тогда - т.е. в нерассматриваемой Вами музыке в баховское время, в литературе гораздо раньше, потому что она никогда и не была рассчитана на всеобщее восприятие, если не была театром, в живописи - пусть лучше знающие люди скажут, но всё равно давно.

А лабуда появилась не давно, а очень поздно. Вот механизм появления лабуды, которая, стало быть, вовсе не автоматически заполняет пустоту (которая не была пустотой, впрочем, а была заполнена Петрушкой, лубком, народными песнями...), и интересен.

Механизм, впрочем, отчасти проиллюстрирован вот этой детской книжкой: http://users.livejournal.com/roxana_/315767.html.

[lena-shagina.livejournal.com]

Я, честно говоря, не знаю, как настоящее произведение искусства может не быть немногослойно (а иначе его зовут иначе). Факт состоит в том, что и у Шекспира, и у Микеланджело, да и у всех сохранившихся в истории создателей произведений искусств прошлого присутствует "слой" непростредственного эмоционального воздействия, опирающегося не на "обучение языку искусства", а на, условно говоря, "просто человечность" воспринимающего. Восприятие зависит от опыта и образвания, но это не требует специально "обучения языку искусства". Это совершенно не тот случай, как с "contemporary art" (во главе с Малевичем), которое как раз (заявляет, что) требует специального обучения, прочтения сопутствующих манифестов и т.д. и т.п.

[mbla.livejournal.com]

Согласна!

[mbla.livejournal.com]

Ты знаешь, мы слово "простота" употребляем в двух смыслах - доступность пониманию, и тут я с тобой согласна - собор воздействует абсолютно непосредственно, как и, не знаю, скажем Ботичелли. А папа рассказывал, как на его глазах молодой человек - рабочий на фабрике, на которой он после моего отъезда и ухода с инженерной работы, налаживал станки, разрыдался от первого концерта Шопена - он услышал классическую музыку впервые.

Но ни соборы, ни Шекспир, ни концерт Шопена не просты для создателя. А сейчас искусством называются в частности произведения, для создания которых не требуется ничего - ни ума, ни таланта, на знаний, ни времени, совсем ничего. И я тут согласна с нора-неко.

[lena-shagina.livejournal.com]

Я не очень понимаю, о чем ты говоришь, и, соответственно, какая разница, кто что "называет искусством" (за исключением мира дилеров и инвесторов, в котором "искусством" называется то, что в данный момент считается хорошей инвестицей, а значит -- приносит больше денег автору; возможность -- довольно таки временного -- включения полной лабуды в этот круг, обеспечена, к сожалению, рядом замечательных художников, начиная с импрессионистов, история которых дала хорошую возможность дилерам дурить богатых "коллекторов").

[mbla.livejournal.com]

Ну да, конечно. Вопрос только в том, не горят ли рукописи, сохраняется ли реально, или есть в искусстве люди, которые полностью вышли из обращения, потому что от них ничего не осталось - при жизни их никто не знал, а после смерти никто не открыл.

[mbla.livejournal.com]

Исправила линки!

[savta.livejournal.com]

Спасибо!

[tarusai.livejournal.com]

на Ваши прямые и вобщем неслишком сложные вопросы очень трудно ответить корректно.

думаю да ходят - в клубы на читки больше конечно сами стихослогатели но это в столицах в нынешней культурно столице печальноновостной Перми люди ходят слушать и смотреть на московских творческих деятелей... вопрос что считать искусством (поэзией литературой скульптурой театром и пр) дискутируется.

[mbla.livejournal.com]

Ну, я тут не вообще о читатели. Меня интересует, кто потребляет непосредственно Кузьмина и подобное (его немало)

[http://users.livejournal.com/_m_u_/]

Меня больше вопрос наличия читателей заинтересовал. А понятие того, что считать искусством, теперь,очевидно,у каждого свое. Особенно если есть средства, которые можно выкинуть на которые можно это искусство издавать.

[mbla.livejournal.com]

Ну, а ещё можно http://mbla.livejournal.com/618980.html?thread=24813540#t24813540

[jedynka.livejournal.com]

Не буду вдаваться в дискуссию о Кузьмине, к стихам которого вполне равнодушна (хоть графоманом не назову), но культуртрегером считаю отменным, а заслуги его перед современной русской поэзией несомненными, — лучше отошлю к первоисточникам )
http://www.litkarta.ru/projects/vozdukh/issues/2006-1/kuzmin/
http://old.russ.ru/krug/20000901.html

[mbla.livejournal.com]

Боюсь, что тут как и с вопросом о зверях и их месте в жизни, у нас общих точек не будет. Статьи эти я прочитала. В первой, на мой взгляд, о лошадях, которые едят овёс и сено. При этом именно сами произведения Кузьмина, по-моему, сильно хуже графомании - примерно соответствуют в изобразительном искусстве хеппенингам, не требующим никаких вложений, - ни ума, ни умений, ни даже времени.

Что до второй ссылки - между "Октябрём" и "Новым миром" разница была вообще-то больше, чем между большей частью современных изданий. Ну, а что до пользы - тут да - в НЛО, кроме графоманов или серых мышей печатаются и очень хорошие поэты - без выборки, на самом деле, совсем.
http://mbla.livejournal.com/618980.html?thread=24813540#t24813540
http://mbla.livejournal.com/618980.html?thread=24814820#t24814820

[jedynka.livejournal.com]

Да нет, я как раз подозреваю, что в стиховых пристрастиях мы с тобой ощутимо пересекаемся )
Да и брезгливое недоумение от литературной жизни, заменяющей собственно литературу (что происходит не только в России), понимаю.
Просто мне кажется, что твой образ Кузьмина — это пресловутая нога слона. Ты все упоминаешь книжки НЛО — но это в его деятельности, мягко говоря, не главное, это вообще не его проект. Десять лет просуществовал «Вавилон» — и сайт, и регулярно выходившие книги и альманахи, а после закрытия (само-, заметь) появился журнал «Воздух» (хороший, если не видела); было несколько антологий, в том числе огромные, для которых перелопачены горы текстов, — поэтов русской провинции и поэтов русской диаспоры. На сайте «Вавилона» есть практически все стоящие современные поэты, отнюдь не только «провавилонской» ориентации. В серии под грифом «Книжный проект журнала „Воздух“» вышло с полсотни сборников: http://www.vavilon.ru/metatext/vozdukh.html — какой из них можно назвать откровенно графоманским? В любом случае, по масштабу бескорыстной культуртрегерской работы — не знаю аналога. Вот, кстати, книжки формально высылаются только по России, но я несколько раз писала — и он мне сам присылал (без личного знакомства и какой бы то ни было заинтересованности:). К тому же он еще и человек несомненной филологической культуры.
Да, и он говорит об «Октябре» и «Новом мире» десятилетней давности, а не о тех, которые ты помнишь; тогда они не были антагонистами, поверь.

[mbla.livejournal.com]

Слушай, я не спорю с тем, что он держит на сайте и хороших, и плохих, как и издаёт. И графоманов, и нет.

Часть изданных им сборников я назову графоманскими, или, что хуже абсолютно серыми.

Но он сам пишет нечто, что он называет стихами, и я говорю об этом.

Кроме того, у меня есть все основания считать, что в том, кого он издаёт или не издаёт, работает даже не вкусовой момент, а чисто личный, не связанный ни с вкусом, ни с чем - есть личная антипатия - не отвечает на мэйлы, нету - печатает любую чушь.

Возможно, что он вполне культурен, мне, честно говоря, совсем неинтересно - то, что я прочла мне ничего нового не добавило

Затянулся, блин зевотой...

[hlebsei.livejournal.com]

Пришёл на дискотеку- и ты срываешься в сартир. Я, грешным делом, подумал, что это нога Кузьмина, со второго табурета рванула в сартир.
Лена, это не банальность, это апофеоз самомнения. Ладно бы пописывал наивные стишки, коли распирает, как и наивная живопись это не вредно. Так ведь нет, специально образованный человек выдавливает из себя надуманную галиматью в расчёте на ассоциативное восприятие подготовленной, задумчивой публики. Такие стихи хороши для дальнейшей переработки прикольными стихоплётами-Бендерами, обхохочишься! Как детская книжка- раскраска.

Re: Затянулся, блин зевотой...

[mbla.livejournal.com]

В общем, да.

Затянулся, блин зевотой

[hlebsei.livejournal.com]

Например:

Пришёл на дискотеку
Слишком рано
Ударом в печень
Обьяснила охрана
Крикнул- все пять мест
Свободны у стойки
Теперь глотаю
Коктейль из помойки....и т.д

Re: Затянулся, блин зевотой

[mbla.livejournal.com]

:-)))

Re: Затянулся, блин зевотой

[betty-gk.livejournal.com]

Семейная история. Мой свекр книгу написал. Про НЛО (в смысле неопознанные летающие объекты). Мы даже радовались. Человеку 81 год. Благородное занятие. Но мы были потрясены, когда ее издали в России! И выпустили в продажу. Тираж скромный-3000. Но серия многообещающе звучит: Х-файлы.
У меня возникает вопрос. Как простому читателю найти просто что-нибудь почитать для души в этом лесу? Можно конечно положиться на свой вкус, воспитанный многолетним опытом, авось выведет к свету. А если нет? Я имею ввиду опыта нет, как у многих молодых людей сегодня. Согласна с принципом многослойности. Скорее всего не замечала, но в литературе он мне встречался реже, чем, скажем, в музыке, живописи. И можно ли всегда на эту многослойность уповать? Пример про многослойность. Знакомая 25 лет, выпускница 239 школы и матмеха, "Анны Карениной" не читала. Про концептуалистов не слыхивала. Взялась за Сорокина. И нашла там нецензурную брань и еще хуже. Беда.