вопрос практикующим программистам

[mbla]

У наших студентов на пятом курсе полугодовая стажировка.

Найти стаж обычно просто - всем хочется получить готового инженера по дешёвой цене - платят стажёрам, естественно, мало.

Обычно ребят берут разработчиками на конкретные проекты.

После окончания стажировки - защита - в комиссии кто-то от нас и руководитель стажа "с места". Иногда руководитель с места по тем или иным причинам отсутствует и вместо себя присылает оценочную бумагу.

Сегодня у меня "защищал" свою работу мальчик, у которого страсть - интеллектуальные компьютерные игры. Ему удалось найти соответствующий стаж. В компании, которую 5 лет назад организовали двое братьев - совсем молодые ребята - были у них какие-то идеи, взяли кредиты. Сейчас в компании шестеро, естественно, друзья-сокурсники. Такие маленькие фирмы, по крайней мере во Франции, всегда дружеские тусовки.

Так вот студент мой, страшно расстроенный тем, что его не оставили - нет у них денег ещё одному человеку платить - рассказал, что "отцы-основатели" с самого начала установили несколько абсолютно жёстких правил программирования.

Первое - понятное - функция должна умещаться на экране - не умещается - разбивай.

А вот второе меня поразило - комментарии запрещены. Идея в том, что комментарии позволяют писать нечётко, - дескать, прочтёт человек комментарий и всё поймёт, а на самом деле, ежели код хорошо написан, он должен быть полностью понятен при чтении с листа.

Это правило, естественно, совершенно противоречит правилам, которым учат на первом курсе, когда за отсутствие комментариев аж оценку снижают.

Как по-вашему?

Comments

[clement.livejournal.com]

Я бы сказал, что комментарии нужны постольку поскольку они описывают пре- и постусловия, и инварианты. Но я, опять, же из текх, кто, согласно старому анекдоту, не только не умеет программировать, но и не умеет учить программировать.

[andrzejn]

Мне больше нравится идея, что эти условия и инварианты лучше оформлять в виде assert'ов, чтобы не только программисты их читали, но и при исполнении их нарушение контролировалось. В комментарии выносить разве что те условия, которые проверяются недопустимо долго.

[clement.livejournal.com]

Если язык поддерживает эти assert, то да, конечно.

Возможна ситуация, к сожалению, когда на формальную запись спецификации времени нет, и тогда лучше хотя бы неформальный инвариант чем никакого вообсше.

[andrzejn]

В условиях цейтнота - да, лучше хоть что-то.
Хотя цейтнот уже сам по себе порождает больше проблем и ошибок, чем все неверные правила программирования. Но это уже заботы прожект-менеджеров.

[clement.livejournal.com]

цейтнот уже сам по себе порождает больше проблем и ошибок, чем все неверные правила программирования

Кто бы с этим спорил ;-)

[andrzejn]

Заказчики и высшее руководство ;)

[clement.livejournal.com]

;-)

[kot-ivanovich.livejournal.com]

В промышленном программировании цейтнот всегда. Я годами пытаюсь внушать подчинённым, что это не повод писать небрежно — так мы только теряем больше времени.

[clement.livejournal.com]

Это тоже верно, но ведь, насколько я понимаю, ошибки попадают в текст не всегда по небрежности, но по отсутствию времени на думание над тем, что пишешь.

[kot-ivanovich.livejournal.com]

Конечно. Но я же не про ошибки, я про то, что человек "не успевает" длинную функцию разбить на куски или придумать для функции понятное имя или скобки читабельно расставить. Или делает copy & paste пятнадцать раз...

[clement.livejournal.com]

;-)

[mbla.livejournal.com]

Так я тоже, в том-то и дело.
На самом деле, у кота иваныча (выше) очень убедительно получилось.

[clement.livejournal.com]

Да, но там пре, пост и инварианты очевидны, что, естественно, далеко не всегда так - по крайней мере, в тех коммерческих программах чей код я видел...