Выскажу крамольную _гипотезу_ - потому, что давно не было большой войны.
Отсюда и прямое понижение допустимых рисков, и непрямое - через феминизацию общества (прежде чем обвинять меня в сексизме - см. в статье об оценке риска мамами/папами). И даже, возможно, неправильная оценка относительных рисков. Отсюда же и разница между Европой и Америкой в этом отношении.
Только там интересней, на мой взгляд, что когда ребёнка оставляет, идя на работу, папа, то риск волшебным образом уменьшается, так что не только мамы преувеличивают риски, но общественная мораль требует от женщины несколько другого, чем от мужика.
Не знаю уж про большую войну, но безусловно согласна, что вырастание в обществе, где всё, в общем, легко, способствует и про феминизацию отчасти согласна
В современных развитых обществах важную роль играет средне- и долгосрочное планирование жизни, поскольку оно в значительной степени возможно. Высокий уровень уверенности в состоятельности долгосрочных планов придает этим планам значительный вес в принятии решений; риск, связаный с их несостоятельностью, имеет высокий вес в рисковом ландшафте современного человеческого мировосприятия. Простой пример: году в 90ом в России люди думали, где купить колбасы, головы были заняты оценкой ожидаемой длины очередей в универсаме. Боязни, что процентная ставка на 15-летнюю ипотеку повысится, когда нужно будет рефинансироваться, не было. Тридцатилетний не думал с экзистенциальным страхом, достаточно ли проиндексируются его пенсионные вклады к моменту его выхода не пенсию. Не было долгосрочных планов и связанных с ними risk exposures.
Долгосрочные риски давят; так, люди стараются выплатить ипотеку досрочно, даже если это экономически невыгодно - соответствующие бехейвиористические корректуры в оценку стоимости опций досрочной выплаты делаются банками.
И связанные с детьми планы все сильнее становятся конкретными средне -и долгосрочными планами. У нас, в Германии, борьба за место в садике доходит до того, что дамы пытаются записать ребёнка в садик, едва забеременев. Чем дольше горизонт планирования, тем выше риск; так, риски с нормально распределенными приращениями (обычный Винеровский процесс) растут пропорционально корню от времени. Чем материальней план, тем метериальнее и давление связанных с ним рисков на психику и действия.
К тому же, разумеется, дети становятся все более редким и ценным ресурсом, у людей не по 14 детей, как раньше. Да и восприятие рисков стало тоньше; раньше волатильность жизни была выше, частные, редкие риски (а если ребенок в машине задохнется? а если к нему пристанут? а если каблук у него отвалится и он сломает себе ножку?) терялись в общем высоком уровне жизненных опасностей, над которыми сложно было держать контроль(тиф, дизентерия, медведь...) Сейчас на передний план вышли риски контроллируемые, редкие, сложные, часто неестественного (урбанного, техногенного) рода, для контроля над которыми нужны не только природные, но и цивилизационные навыки, их детям приобрести сложнее, чем, скажем, приобрести боязнь утонуть в проруби.
Неконтролируемые риски все равно преобладают. Сравним вероятность того, что ребенок станет жертвой педофила (вне семьи) и что он заболеет раком. Первая опасность преувеличивается, чтобы забыть о неконтролируемой второй.
Понятно, что от неконтролируемых рисков никуда не деться. Но соотношение изменилось; грубо говоря, если вы сейчас спонтанно пишете "заболеет раком", то сто лет назад это было бы "раком, туберкулёзом костей, скарлатиной или полиомиелитом. Или с голоду."
Тем не менее педофилы остаются о-малым. Так же как и террористы в авиации. Каждый раз, когда у меня дотошно ищут бутылку с водой в ручной клади и бомбу в кроссовках, я думаю о том, что ресурсы не безграничны и это все за счет недопроверенного самолета, недоотдохнувшего или недообученного пилота, уволенного диспетчера...
От рака (берем Францию) умирает около 400 детей в год . То-есть > 1 случая в день. Случаев смерти детей от рук постороннего педофила (я специально оговорилась еще раньше, внутрисемейные нас не интересуют) все-таки минимум на порядок-полтора меньше.
Я что хочу сказать - крупные риски отошли на второй план, так что в сферу внимания и забот вплывают мелкие. Конечно, есть bias в общественном восприятии важности тех или иных рисков; с другой стороны, скажем, рак - ну что о нем трубить? риск известный, мощь економики развитых стран направлена в соответствующие исследования. А риск стать жертвой педофила - относительно контролируемый, хоть он и меньше. Обществу бессмысленно призывать родителей остерегать детей от рака, а от педофилов - таки осмысленно, хотя может встать вопрос о целесообразности возможных ограничений детской / родительской свободы ради избежания педофилов.
Несвобода детей из-за боясни педофилов их родителями приводит к уменьшению времени, проводимого на улице в играх и, соответственно, к ожирению и психологическим проблемам. Хрен редьки не слаще.
Чего-то мне непонятно, как это рассуждение связывается с темой оценки риска - ездить на машине опайней всего, но все ездят. И очень тут интересный момент, что когда ребёнка по делу оставляет папа, то риск оказывается волшебно меньше, чем когда мама, так что общественная мораль и общественные предрассудки налицо.
Интерпретация рискового содержания частных источников риска, реакция на него общества (бехейвористическая, этологическая, с учетом гендерных факторов итд.) - это один частный вопрос (или комплекс вопросов); психологическое восприятие рисков разного рода - другой комплекс вопросов; а я говорю о структуре современного рискового ландшафта, в которой произошел сдвиг в сторону мелочей, если сравнивать с прошлым: увеличился относительный вес редких, но в высокой степени контролируемых рисков, в том числе рисков с low impact.
только речь тут не об этом, - не риск люди оценивают, а моральную оценку дают, по которой папа, оставивший ребёнка на пять минут в машине подвергает его меньшему риску, чем мама :-))))
Одна из причин, по-моему, социальноинженерная - чтобы боялись, людей надо заставлять делать бессмысленные действия. Типа брать с собой в булочную под дождем мирно спящего в машине ребенка.
Другая причина там приведена - боязнь легальной ответственности. Ее пределы повышены немыслимо.
И еще некоторые социально-евгенические идеи - бедным не надо размножаться. Мать, оставившая 9-летнего ребенка в парке рядом с домом, пока она работает в Макдональдсе - подсудна. Родители, ребенок которых занимается планеризмом, верховой ездой, лыжами, нырянием, гимнастикой... нет, конечно.
Кстати, я очень мало встречала родителей, боящихся педофилов. Наверное, двух, причем русских. На вопрос почему я сама не боюсь, я всегда отвечаю "мои дети ездят на велосипеде по шоссе".
Я уже двенадцать лет занимаюсь вопросами идентификации и измерения рисков, а также управления ими - в финансовой сфере. Могу сказать, что за последние двадцать лет значение темы риск увеличилось раз этак ... сложно сказать... в сто.
Eще пример изменения взглядов на риски. Мы купили Сашке батут на день рождения, поглядев, как дети крутят сальто, я поискала в Интернете. Американская Академия педиатров не рекомендует батуты "просто скажите "нет"". Сломаные шеи...я в ужасе, читаю дальше "это еще хуже, чем велосипед". Типа, вот вы велосипед боитесь давать - а батут не боитесь??
В итоге решила, что моих детей всех учили делать сальто (в секции гимнастики). Пусть их. Сама не решаюсь.
Меня тут как-то жизнь заставила читать лекции по безопасности (чего только в жизни не бывает) и, соответственно углубиться в этот предмет, и одой из самой увлекательной тем оказалось несоответствие объективной безопасности и чувства безопасности. Даже жалко, что я, похоже, уже никогда больше не буду читать такие лекции, уж больно это исследование нажористое.
Нажористое, это точно! Я помню, как я читала какие-то цифры - самолёт, кажется, из самых безопасных средств транспорта, а опасность машины превосходит вообще всё.
Там самое интересное даже не само по себе несоответствие объективного и субъективного, а последствия, к которым это приводит. Что, например, правительства прежде всего принимают меры, чтобы усилить чувство безопасности, что очень часто не приводит к повышению объективной безопасности. Или можно искусственно вызвать чувство опасности - как, например, наши политики начали в прошлом году стращать беженцами, которые перетрахают всех наших женщин и введут шариат. Несколько сот беженцев в почти сорокамиллионной стране. А в статье меня поразило то, что люди могут делать бессмысленные, а то и вредные с точки зрения безопасности вещи исключительно из-за страха перед наказанием, которое вводилось для того, чтобы повысить безопасность. Я не осуждаю этих людей, я про всю ситуацию.
Я рад, что эти "проблемы городов" (не говоря уж про "мегаполисы") - для меня далеко позади и пофиг:). Я больше не выношу городов (как вывернутого "королевства кривых зеркал", особливо, конечно, в умах и чувствах), хотя вполне обожжжаю "цивилизацию" (и тем более культуру) как таковую...
P.S. - ассоциативно не сразу вспомнилось - нынешним аномально жарким летом отловил прямо на участке у дома и яблони - трёх гадючек, руками за шею (в прежние годы попадались только ужи, тех уносил в лес, а этих - почему-то повелось, всех отдал соседу: он, как выяснилось, спит и видит пугать ими своих домашних и внуков:)). Дети - бегают тут же босиком, а как иначе?.. А у этого соседа вот - ещё же и пасека прямо по границе наших участков (забора-то нет почти). Медок хорош!.. :)
Вообще тема-то - совершенно классически-Корчаковская, главная из "Как любить детей", - сколько уговаривал он мамочек о "праве ребёнка на смерть", на самом же деле - на жизнь: ту, которая своя (и всяко известно, чем кончится), а не "вождение на поводке". И это - ещё на излёте благословенного мира, когда одиночество ребёнка в мире взрослых, обкорнанная семья с "чадом домашнего очага" - ещё даже не мыслилось всеобщим... По мне - так и собаке неправильно быть одной-разъединственной, пленённой "человеческой стаей" (как когда-то цари-короли брали в заложники принцев чужого султана, "по-отечески" их любя:)), а уж тем более - на правах "драгоценного имущества" выставочных пород... И собаке - быть бы "одной из многих", выбирая и доказывая свою судьбу, характер и свои отношения с "дружественными людьми"... Но сподвигнула меня на возвращение к комментарию - вольная ассоциация с другой недавней репликой-полумыслью:). Подумалось: скольким же важным и замечательным в нашей истории, развитии и движении - мы обязаны вовсе не "наследникам тронов", а как раз - тем самым "тридесятым сыновьям", лишённым напрочь наследства и опеки, так что и не оставалось им ничего, кроме как "идти в авантюристы" и сворачивать горы ("горы познания" в том числе). Как вот той ватаге безземельных "викингов", захвативших для начала Рим и пленивших самого его правителя - Папу, но - "чрезвычайно почтительно:)", ибо были истовыми христианами, - и Папе, для избавления от них - пришла такая блестящая мысль: предложить им для "миссионерского похода" - Сицилию. Где вместо замашек инквизиции и резни - набрались они откуда-то удивительной мудрости и терпимости, и "расцвели сто цветов", чуть ни самым пышным цветом тогдашнего Средиземноморья (чуть про "Средиземье" не написалось:))...
А вообще как раз на Средиземном море каждый раз меня настолько заново поражает - люди стали отплывать от берегов, ориентироваться по звёздам - так невероятно всё это - под огромным небом отплывать неведомо куда. Или палочкой на песке треугольники рисовать
Ну, всё-таки - за "маревом романтики" (и зова человеческой неудовлетворённости), тут же есть и вполне "презренная практика" (то есть даже обыденность - когда и живя на море, его "так" - как нечто "соляристическое" - уже и не видишь...). Рыбку кушать, земельку мерить, соседский берег пограбить... И в то же время - это не отменит таинств "звёздного неба над головой - и нравственного внутри..." :)
Печальное "зазеркалье" у нас в России обрушилось на неповинные головы и восторжествовало чиновничьим адом - Вы же, наверное, слышали? - как раз этим летом. Под самое его начало - стряслась трагедия в Карелии: недостаточно умные и компетентные взрослые потащили детей из лагеря в водный поход не считаясь со штормом - и не уберегли, ребята утонули. Любая беда - плод ошибок, на них учиться бы, но не тому же, что "не ошибается только тот, кто не делает"? Но чиновничий лоб, как известно, устроен именно так, чтобы не себя, увы, расшибать - он для этого чугунно-неколебим - а всё, что шевелится поблизости от директив "божественной благонамеренности". И - пошли чохом "не пущать и запрещать" всё, что десятилетиями создавалось и процветало для детей с "жизнью в палатках" и туристическим бытом "приключений у костра", с не дай бог - самообслуживанием и умелыми, своими, руками... Вплоть уже до того, что не моги сходить в лесной поход без сопровождения каретами скорой помощи и биотуалетами с кафе-морожеными за каждым кустом... Чиновники десантировались с вертолётов в процветавшие лагеря со счастливейшими детьми - и требовали от их организаторов срочной эвакуации, что несла бы в себе куда большую угрозу - паники и аварийных ЧП. Цензурные мои слова на этом кончаются, а нецензурных я с такой лёгкостью, как Вы, не освоил:). (Хотел было дать тут ссылку по теме, но такие комменты "скрываются", так что прилеплю ниже отдельно:)).
Остаётся считать за счастье нашу остаточную эпоху, в которой есть ещё укромные края для детей, где прогулка в лес - вполне обыденность, а не "шокирующий экстрим"...
Конечно. Но вот только "соломку подстелить" - это всё-таки про другое, то есть - в этом смысл, если всё же "прыгать". У тех же "беломорцев" - вся "соломка", за нарушения и пренебрежения которой обвиняются организаторы "утонувшего" лагеря (согласование и оповещение обо всех походных событиях с МЧС, экстренная связь и т.п.), была подстелена согласно всем действовавшим "параграфам" туристических норм. Но ни про какую "соломку" уже речи нет - если просто "запретить прыгать". При этом самое мерзкое, что и "не пускать никуда" САМИХ ДЕТЕЙ - чиновники, конечно, не в силах: дети даже в городе свою долю риска и авантюризма доберут, не спросясь, - пополнят ряды "зацеперов" (на крыши проходящих электричек и поездов метро спрыгивать), "диггеров", "руферов" и т.п. "искателей экстремальных сэлфи", или попроще и ближе "заценят, чего нельзя". Отшибают от них "доблестные бюрократы" - только лишь организованных и компетентных взрослых, готовых и способных за этим присмотреть и направить, заразить полезными уроками и примерами. То есть - в полном соответствии с той статьёй по Вашей ссылке - чиновничьи запреты лишь повышают те реальные риски (за какие они, однако, "не несут ответственности"), которые показушно и "в глазах общественного мнения" они якобы "устраняют". Что им и требовалось...
А я вот боюсь гадюк. Ну, не то что боюсь, но не люблю их встречать. Моя мама в ловила их когда-то с приятелем, кажется, как-то раздвоенной палкой они зажимали их. Сажали в бутылку, потом отпускали. В деревне, куда мамина старшая сестра по распределению после мединститута поехала
Да, рогатиной сподручнее всего (у профессионалов по ловле или сбору яда - ещё бывают с петельками ловчие палки:)), но можно и любой достаточно длиной и крепкой штукой - к земле голову, то есть шею прижать, тут и рукой перехватить (благо, я обычно по саду работаю в перчатках:)). В руке она пасть разевает - с "клыков" жалящих яд чуть ни сочится:) - сборщики тут же о край стаканчика её зубы "доят", а затем - в мешок (чтобы ещё одну порцию яда успела выработать, или для серпентариев каких - транспортировки) либо уже отпускают. Раньше вот я тоже видел это "только в кино":).
Кто же их "любит" (ну, кроме специалистов и энтузиастов) и опрометчиво не "боится"? (Хотя - бают, они - доказательство чистоты экологической в месте их обитания. Думаю - тоже преувеличивают: к чему только жизнь не приспособится?) Не место им, конечно, "под ногами путаться", но коли есть - так уж чего? Станут одной из "частей жизни" (понадеюсь всё же, что этот выводок - а это наверняка был выводок: первая очень большая, две позднее значительно меньше - как-нибудь не приживётся насовсем:)). Оставлять "в покое" и привечать-радушничать - тоже вроде бы глупо, даже и с ужами. Но ужа хоть отнести легко, а с гадючкой я так далеко от населённых мест не дотопаю: всё душа будет не на месте, что себя избавил, а кому-нибудь "под ноги" подкинул... Так что - даже, выходит, и рад был "сбагрить" соседу, себя от непосредственного "убиения" отрешил, хотя очевидно лишь в видимости. "Такова се ля ви" уж вне "городских иллюзий":) - кого уж только не губишь, если отстаиваешь свою территорию и труды, от которых "еда бы бралась не только их холодильника" и т.п.:)...
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2016-08-24 11:22 am (UTC)Отсюда и прямое понижение допустимых рисков, и непрямое - через феминизацию общества (прежде чем обвинять меня в сексизме - см. в статье об оценке риска мамами/папами). И даже, возможно, неправильная оценка относительных рисков. Отсюда же и разница между Европой и Америкой в этом отношении.
no subject
Date: 2016-08-24 02:21 pm (UTC)Никогда не замечала, что П. более легкомысленнен в отношении безопасности детей, скорее наоборот - в сомнительных случаях я прошу его совета.
no subject
Date: 2016-08-24 03:36 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-25 08:34 am (UTC)no subject
Date: 2016-08-25 08:44 am (UTC)no subject
Date: 2016-08-25 11:05 am (UTC)no subject
Date: 2016-08-25 08:32 am (UTC)no subject
Date: 2016-08-24 01:53 pm (UTC)Долгосрочные риски давят; так, люди стараются выплатить ипотеку досрочно, даже если это экономически невыгодно - соответствующие бехейвиористические корректуры в оценку стоимости опций досрочной выплаты делаются банками.
И связанные с детьми планы все сильнее становятся конкретными средне -и долгосрочными планами. У нас, в Германии, борьба за место в садике доходит до того, что дамы пытаются записать ребёнка в садик, едва забеременев. Чем дольше горизонт планирования, тем выше риск; так, риски с нормально распределенными приращениями (обычный Винеровский процесс) растут пропорционально корню от времени. Чем материальней план, тем метериальнее и давление связанных с ним рисков на психику и действия.
К тому же, разумеется, дети становятся все более редким и ценным ресурсом, у людей не по 14 детей, как раньше. Да и восприятие рисков стало тоньше; раньше волатильность жизни была выше, частные, редкие риски (а если ребенок в машине задохнется? а если к нему пристанут? а если каблук у него отвалится и он сломает себе ножку?) терялись в общем высоком уровне жизненных опасностей, над которыми сложно было держать контроль(тиф, дизентерия, медведь...) Сейчас на передний план вышли риски контроллируемые, редкие, сложные, часто неестественного (урбанного, техногенного) рода, для контроля над которыми нужны не только природные, но и цивилизационные навыки, их детям приобрести сложнее, чем, скажем, приобрести боязнь утонуть в проруби.
no subject
Date: 2016-08-24 02:13 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-24 02:20 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-24 02:25 pm (UTC)Каждый раз, когда у меня дотошно ищут бутылку с водой в ручной клади и бомбу в кроссовках, я думаю о том, что ресурсы не безграничны и это все за счет недопроверенного самолета, недоотдохнувшего или недообученного пилота, уволенного диспетчера...
no subject
Date: 2016-08-24 02:37 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-24 03:10 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-24 03:37 pm (UTC)Я что хочу сказать - крупные риски отошли на второй план, так что в сферу внимания и забот вплывают мелкие. Конечно, есть bias в общественном восприятии важности тех или иных рисков; с другой стороны, скажем, рак - ну что о нем трубить? риск известный, мощь економики развитых стран направлена в соответствующие исследования. А риск стать жертвой педофила - относительно контролируемый, хоть он и меньше. Обществу бессмысленно призывать родителей остерегать детей от рака, а от педофилов - таки осмысленно, хотя может встать вопрос о целесообразности возможных ограничений детской / родительской свободы ради избежания педофилов.
no subject
Date: 2016-08-24 09:14 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-24 03:40 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-25 08:44 am (UTC)no subject
Date: 2016-08-24 03:39 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-24 03:56 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-25 08:36 am (UTC)no subject
Date: 2016-08-26 11:36 am (UTC)no subject
Date: 2016-08-31 03:37 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-24 02:10 pm (UTC)Другая причина там приведена - боязнь легальной ответственности. Ее пределы повышены немыслимо.
И еще некоторые социально-евгенические идеи - бедным не надо размножаться. Мать, оставившая 9-летнего ребенка в парке рядом с домом, пока она работает в Макдональдсе - подсудна. Родители, ребенок которых занимается планеризмом, верховой ездой, лыжами, нырянием, гимнастикой... нет, конечно.
Кстати, я очень мало встречала родителей, боящихся педофилов. Наверное, двух, причем русских. На вопрос почему я сама не боюсь, я всегда отвечаю "мои дети ездят на велосипеде по шоссе".
no subject
Date: 2016-08-25 08:40 am (UTC)Что до "брать с собой в булочную" - я думаю, тут медиа, абсолютная бездумность и да, из-за медийности абсурдные страхи.
no subject
Date: 2016-08-24 02:12 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-24 02:18 pm (UTC)Мы купили Сашке батут на день рождения, поглядев, как дети крутят сальто, я поискала в Интернете. Американская Академия педиатров не рекомендует батуты "просто скажите "нет"". Сломаные шеи...я в ужасе, читаю дальше "это еще хуже, чем велосипед".
Типа, вот вы велосипед боитесь давать - а батут не боитесь??
В итоге решила, что моих детей всех учили делать сальто (в секции гимнастики). Пусть их. Сама не решаюсь.
no subject
Date: 2016-08-25 08:42 am (UTC)no subject
Date: 2016-08-24 07:55 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-25 08:43 am (UTC)no subject
Date: 2016-08-25 08:54 am (UTC)no subject
Date: 2016-08-25 11:04 am (UTC)no subject
Date: 2016-09-03 07:43 am (UTC)Я больше не выношу городов (как вывернутого "королевства кривых зеркал", особливо, конечно, в умах и чувствах), хотя вполне обожжжаю "цивилизацию" (и тем более культуру) как таковую...
P.S. - ассоциативно не сразу вспомнилось - нынешним аномально жарким летом отловил прямо на участке у дома и яблони - трёх гадючек, руками за шею (в прежние годы попадались только ужи, тех уносил в лес, а этих - почему-то повелось, всех отдал соседу: он, как выяснилось, спит и видит пугать ими своих домашних и внуков:)).
Дети - бегают тут же босиком, а как иначе?..
А у этого соседа вот - ещё же и пасека прямо по границе наших участков (забора-то нет почти). Медок хорош!.. :)
no subject
Date: 2016-09-03 09:48 am (UTC)По мне - так и собаке неправильно быть одной-разъединственной, пленённой "человеческой стаей" (как когда-то цари-короли брали в заложники принцев чужого султана, "по-отечески" их любя:)), а уж тем более - на правах "драгоценного имущества" выставочных пород... И собаке - быть бы "одной из многих", выбирая и доказывая свою судьбу, характер и свои отношения с "дружественными людьми"...
Но сподвигнула меня на возвращение к комментарию - вольная ассоциация с другой недавней репликой-полумыслью:). Подумалось: скольким же важным и замечательным в нашей истории, развитии и движении - мы обязаны вовсе не "наследникам тронов", а как раз - тем самым "тридесятым сыновьям", лишённым напрочь наследства и опеки, так что и не оставалось им ничего, кроме как "идти в авантюристы" и сворачивать горы ("горы познания" в том числе). Как вот той ватаге безземельных "викингов", захвативших для начала Рим и пленивших самого его правителя - Папу, но - "чрезвычайно почтительно:)", ибо были истовыми христианами, - и Папе, для избавления от них - пришла такая блестящая мысль: предложить им для "миссионерского похода" - Сицилию. Где вместо замашек инквизиции и резни - набрались они откуда-то удивительной мудрости и терпимости, и "расцвели сто цветов", чуть ни самым пышным цветом тогдашнего Средиземноморья (чуть про "Средиземье" не написалось:))...
no subject
Date: 2016-09-03 10:13 pm (UTC)А вообще как раз на Средиземном море каждый раз меня настолько заново поражает - люди стали отплывать от берегов, ориентироваться по звёздам - так невероятно всё это - под огромным небом отплывать неведомо куда. Или палочкой на песке треугольники рисовать
no subject
Date: 2016-09-04 08:24 am (UTC):)
no subject
Date: 2016-09-04 09:38 pm (UTC)no subject
Date: 2016-09-03 10:49 am (UTC)(Хотел было дать тут ссылку по теме, но такие комменты "скрываются", так что прилеплю ниже отдельно:)).
Остаётся считать за счастье нашу остаточную эпоху, в которой есть ещё укромные края для детей, где прогулка в лес - вполне обыденность, а не "шокирующий экстрим"...
no subject
Date: 2016-09-03 10:52 am (UTC)(Петиция на change.org "Дать спокойно работать лагерю "Золото Белого моря"", с препечальными последующими комментариями и новостями).
no subject
Date: 2016-09-03 10:08 pm (UTC)no subject
Date: 2016-09-04 07:39 am (UTC)При этом самое мерзкое, что и "не пускать никуда" САМИХ ДЕТЕЙ - чиновники, конечно, не в силах: дети даже в городе свою долю риска и авантюризма доберут, не спросясь, - пополнят ряды "зацеперов" (на крыши проходящих электричек и поездов метро спрыгивать), "диггеров", "руферов" и т.п. "искателей экстремальных сэлфи", или попроще и ближе "заценят, чего нельзя". Отшибают от них "доблестные бюрократы" - только лишь организованных и компетентных взрослых, готовых и способных за этим присмотреть и направить, заразить полезными уроками и примерами.
То есть - в полном соответствии с той статьёй по Вашей ссылке - чиновничьи запреты лишь повышают те реальные риски (за какие они, однако, "не несут ответственности"), которые показушно и "в глазах общественного мнения" они якобы "устраняют". Что им и требовалось...
no subject
Date: 2016-09-03 10:18 pm (UTC)no subject
Date: 2016-09-04 08:10 am (UTC)Кто же их "любит" (ну, кроме специалистов и энтузиастов) и опрометчиво не "боится"? (Хотя - бают, они - доказательство чистоты экологической в месте их обитания. Думаю - тоже преувеличивают: к чему только жизнь не приспособится?) Не место им, конечно, "под ногами путаться", но коли есть - так уж чего? Станут одной из "частей жизни" (понадеюсь всё же, что этот выводок - а это наверняка был выводок: первая очень большая, две позднее значительно меньше - как-нибудь не приживётся насовсем:)).
Оставлять "в покое" и привечать-радушничать - тоже вроде бы глупо, даже и с ужами. Но ужа хоть отнести легко, а с гадючкой я так далеко от населённых мест не дотопаю: всё душа будет не на месте, что себя избавил, а кому-нибудь "под ноги" подкинул... Так что - даже, выходит, и рад был "сбагрить" соседу, себя от непосредственного "убиения" отрешил, хотя очевидно лишь в видимости. "Такова се ля ви" уж вне "городских иллюзий":) - кого уж только не губишь, если отстаиваешь свою территорию и труды, от которых "еда бы бралась не только их холодильника" и т.п.:)...
no subject
Date: 2016-09-04 09:39 pm (UTC)