Опять о птичках

[mbla]

Сегодня я потратила некоторое (не очень большое) время на изучение сайта МЭСИ (московского университета экономики, статистики и информатики).

По неизвестным причинам сиё учебное заведение заинтересовалось нашей школой и захотело с нами дружить.

Походила я по сайту, потыкала в разные кнопки, прочитала много слов про то, что МЭСИ - самый-самый в маркетинге, менеджменте и ещё хрен знает в чём, не нашла учебных программ, про информатику прочитала, что в Мэси ею занимаются в применении к экономике, ещё раз убедилась, что программ действительно не дают и решила, что не нужен нам такой кот в мешке.

Но для очистки совести решила напоследок нажать на кнопку, которая именовалась e-learning.

Вот с какой фразы начиналось описание электронного обучения. Я её скопировала.

"В своем ежегодном послании Федеральному собранию Российской Федерации Президент России В.В. Путин особое внимание уделил проблеме обеспечения доступности качественного образования. Сегодня с уверенностью можно сказать, что добиться решения поставленной задачи можно только активно внедряя в учебный процесс современные информационные и коммуникационные технологии, с помощью которых можно доставить качественные, востребованные знания в самые отдаленные российские регионы. "

На меня напала некоторая оторопь.

Глубоко убеждена, что Путин не звонил в МЭСИ и не просил себя цитировать, и из совета министров не звонили, и даже из ФСБ тоже не звонили.

А кто, интересно мне, пишет тексты для сайтов?

Декан? Проректор? Ответственный за сайты?

Что ж это - сидят в институтах некие люди, у которых внутри органчики, а на органчиках записи времён семидесятых, и эти органчики заводятся ручками, или кнопками запускаются - и выдают родные мелодии - и бубубу, и бабаба. Что-то они эдакое, эти механические люди, в воздухе почуяли...

В "Бонче" - "явка на антитеррористический митинг строго обязательна", в Гидромете на голой-голой доске "студенческая жизнь" гимн России и портрет Путина. ...

Comments

[mbla.livejournal.com]

Самое тяжёлое, с чем мы столкнулись - Кушнер с женой Леной Невзглядовой.

Начался разговор с цензуры на телевидении - "с нашим населением нельзя без цензуры".
Они безусловно подчёркивали, что не любят Путина, но воспринимают его, как заслон на пути самого страшного.

А ведь самое печальное, что не можем мы голову дать, что после Путина не станет сильно хуже.

[lena-shagina.livejournal.com]

Нет, не можем. Более того, он делает все возможное, чтобы таки стало. Я один раз вообще услышала убившую меня наповал фразу "Если бы не Путин, у нас была бы Чечня" (оказалось, что человек имел в виду "У нас в Питере").

Вообще, заслон на пути страшного -- это ведь вечная тема. У нас уже Ельцин был таким заслоном от коммунизма, да и тут вот недавно пытались безуспешно поставить заслон от Буша в форме Керри.

Но "с нашим населением нельзя без цензуры" -- это конечно выразительно, чего тогда вообще хотеть от гэбешного полковника?

[mbla.livejournal.com]

Да, от этой фразы я дара речи лишилась на минуту.

Но если подумать, не такая уж маленькая часть того, что произошло после конца советской власти, связана с подобным отношением интеллигенции к "населению"

[ksl-aka-serg.livejournal.com]

Вот. И я ровно о том же, а ты говоришь, что я "внешних врагов ищу". :-)

Что касается цензуры, то я бы переформулировал: "с такими журналистами без цензуры нельзя". Шутка, но в каждой шутке есть доля шутки.

Что касается ВВП, то Таки_нет скорее прав. Воффка в Москве был поначалу очень непопулярен. К нему относились как к "питерскому выскочке набившему кремль питерцами".

[(Anonymous)]

Любой патриотизм ( и чем более мелкий, местный, тем карикатурнее он) связан с лизожопством в отношерии властей, олицетворяющих государство для лижущего, поскольку государство олицетворяет для ннего страну. И когда он не отделяет страну ( понятие политически нейтральное) от ГОСУДАРСТВА, то лижет всё. что подставят. Это уже крайний случай верноподданой тупости. Об этом у Салтыкова Щедрина повсюду полно...

[tarzanissimo.livejournal.com]

ЭТО Я. ( они там "куки" потеряли)...

[bgmt.livejournal.com]

Я вынужден согласиться с одной фразой тут. Российские журналисты отличаются от.
Если, грубо говоря, российскому журналисту продать за не очень дорого рецепт изготовления атомной бомбы у себя во дворе, он с большой вероятностью его опубликует. А здешний нет. В том-то и разница, которая приводит к ситуации полной непонятности: да, на таких нужна цензура, но к чему она приводит, мы тоже знаем. Да, собственно, всё так. Куда ни кинь, всё клин. Тут ведь надо не только российскому жителю объяснить, что "система сдержек и противовесов", называемая тут демократией, реально и работает, и спасает от всего такого - тут и нам надо понять, что как её строить, когда её никогда не нюхали и никто её не хочет и никто в неё не верит,- мы не знаем, а скорее всего, и невозможно её строить, пока через никому неизвестно, сколько лет в ней не возникнет потребность. Что делать тем временем? Считать сбежавших с родины слонов.

[lena-shagina.livejournal.com]

Почему только после? Все тот же единый позыв -- делать народ насильно счастливым. В какой-то момент относительной свободы (около середины девяностых) стало абсолютно ясно и понятно, что народ (= большинство наших соотечественников) стремится совершенно не к тому, что кажется желанным западнически-настроенному подмножеству (которое в тот момент составляло около 10% -- значима одна цифра). Соответственно, его членам можно либо уезжать (включая "внутреннюю эмиграцию"), либо сливаться и приспосабливаться, либо пытаться загнать народ в счастливое будущее и, соответственно, поддерживать администрацию в лишении народа какого-бы то ни было права голоса.

Теперь представители второго выбора объединяют представителей первого и третьего под общей кличкой "русофобы".

[mbla.livejournal.com]

Всё так, только ты всё-таки забываешь, что те, кому хотелось насильно счастливыми сделать, как-то очень естественно сомкнулись с теми, кому попросту хотелось набить карман, и начали они рассказывать населению сказки про жизнь на Западе - про то, что каждый за себя, и как это замечательно, фактически те же сказки, которые рассказывала советская власть, только с другим знаком.

[lena-shagina.livejournal.com]

А я думаю, что таких, которым "просто набить карман" не было и нет -- т.е. таких, которые сами про себя так считают. Меня, скорее, потрясла естественность и непринужденность, с которой самые люди брали, получали, добывали деньги из странных источников. При этом не то чтобы "просто желая набить карман" -- это было бы просто, а типа "разумное, доброе, вечное" сея.

А про сказки про жизнь на Западе -- это, на мой взгляд, большое и сейчас очень модное преувеличение ("нас обманули"). Никаких молочных рек в медовых берегах никто никому не обещал. Я ведь вроде была на получающем конце тех же рассказов, но вот никаких сказок не услышала. Хорошо помню один разговор -- человек говорит: "Нас обманули, говорили, что все будет зависеть от нас, а ничего не зависит -- я вот, например, хочу жить хорошо, а живу плохо. Значит, от меня ничего не зависит."

[mbla.livejournal.com]

Я не про положительные сказки про Запад, я про прямо наоборот - какой-нибудь Кох, набивая карман, бодро объяснял, что на Западе все так поступают.

Кстати, в России очень многие уверены, что "правильная" капиталистическая жизнь - это когда социальных благ нет вообще.

Целый ряд молодых людей, ностальгирующих по советской власти, которой они никогда не видели, представляют себе советскую социальную защиту и вообще строй жизни примерно, как во Франции, и невероятно удивляются, когда им об этом говоришь.

Те, кто осчастливить хотят, всегда хотели осчастливить, отняв социальные блага.

Синявский, посмотрев по телевизору выступление Зюганова, говорил, что то, что говорит этот партийный долбоёб, должна была бы сказать интеллигенция. Мне кажется, огромная часть проблемы в том, что интеллигенция, в значительной степени выживавшая за счёт тех же западных грантов, с умным видом говорила - вот мы же живём, и плевала на тех, кому выживать не удавалось.

[lena-shagina.livejournal.com]

Ну вот тут все путается -- одни говорят, что были положительные сказки про запад, другие -- что отрицательные...

Мне кажется, тут несколько относительно совершенно независимых признаков -- набивал ли карман (и насколько), что при этом говорил, что считалось респектабельным способом набивания кармана (от этого у меня до сих пор волосы дыбом), что при этом называлось "западным" способом, и т.д. Кох, набивая карман, говорил про Запад, а Зюганов, набивая карман, говорил про бедноту.

Про "интеллигенцию" у меня тоже есть много что сказать (я, собственно, вообще практически вычеркнула из своего лексикона это слово, когда-то прочитав "обращение интеллигенции" вроде как к правительству, о том, что она, интеллигенция, гибнет, и ее надо спасать и поддерживать -- и ни слова про остальных), но все-таки "должна была бы сказать интеллигенция" я не понимаю -- вне всякого сомнения, были люди из этого слоя, которые говорили и которым было не наплевать. Они только, в отличие от Зюганова, политической карьеры на таких речах не делали. Кроме того, была конкуренция среди разных подходов к тому, что делать, если не наплевать -- и подход Зюганова (вернуть все на "как было"), понятное дело, многим не нравился (заметим в скобках, что идеалистические представления молодежи о социализме -- это таки заслуга обобщенных зюгановых). Понятно же было, что никакого "как во Франции" в России ни тогда, ни в ближайшем будущем не будет -- и вовсе не потому, что интеллигенция такая-сякая (хотя она таки такая), а, более или менее потому, что страна нищая. И вылезать из этого надо было все-таки не обратно в плановую централизованную экономику. Так что говорить "как Зюганов" -- нет уж, увольте.

Я-то считаю трагическим переломным моментом перевыборы Ельцина (в 96, что ли, году), когда НТВ и вообще "интеллигенция", симулируя "демократическую предвыборную компанию" стали безбожно врать и нагнетать, с перепугу от "возврата коммунистов" (более ли менее, из серии "с нашим населением иначе нельзя"). Бой выиграли, войну проиграли.

[mbla.livejournal.com]

Естественно, были люди, которым было не наплевать, но среди известных людей, к которым были определённые моральные требования, было слишком много таких, которые говорили "мне стало лучше, меня за границу пускают" - для меня в этом смысле очень страшный пример - Окуджава. А потом Гордин, одобрявший первую чеченскую войну.
Конечно же, Синявский не имел в виду, что Зюганов разумный, и что предложенные им методы хороши, он как раз указывал на опасность того, что интеллигенция отдаёт, пусть десять раз демагогические слова про заботу о неимущих, в руки партийным долбоёбам.

Конечно же, нищая Россия не могла жить, как Франция, но необходимо было сохранить какой-то уровень социальных благ. Впрочем, я даже не об этом - я о том, что можно было предложить другую модель Запада, правдивую, между прочим - общества с социальной защитой, а не общества с беспредельными возможностями наживаться.
А про перевыборы Ельцина помню, тут согласна с тобой совершенно.