еще о чтении ( в связи с http://www.livejournal.com/~bgmt/39925.html)

[mbla]

Мне представляется, что у всерьез читающих людей очень сильно сместились жанровые пристрастия. Эти пристрастия ушли от романов к философским эссе. Многие, вероятно, воспринимают романы так, как Лев Николаич воспринимал  поэзию - писать стихи - это танцевать, идя за плугом. Психологическая проза, та, о которой у Кушнера:

Прозаик прозу долго пишет.
Он разговоры наши слышит,
Он распивает с нами чай.
При этом льет такие пули!
При этом как бы невзначай
Глядит, как ты сидишь на стуле.

Он, свой роман в уме построив,
Летит домой, не чуя ног,
И там судьбой своих героев
Распоряжается, как бог.

То судит их, то выручает,
Им зонтик вовремя вручает,
Сначала их в гостях сведет,
Потом на улице столкнет,
Изобразит их удивленье.
Не верю в эти совпаденья!
Сиди, прозаик, тих и нем.
Никто не встретился ни с кем.

Такая проза не в чести.

Моя любимая форма осмысления мира - это безусловно художественная литература, ну, а сейчас, вероятно, больше людей, которые предпочтут, чтобы автор "не танцевал за плугом" ,  а честно излагал свои мысли. Поэтому, если раньше философия пряталась в художественной литературе, то сейчас скорее наоборот - художественная литература рядится под эссе, под исторические исследования (Борхес, Эко).
А на людей. которые пишут психологическую прозу, смотрят часто, как на vieux jeu, считая их достоянием малопритязательной публики. Мой любимый пример - David Lodge, которого часто считают развлекательным писателем.  С моей точки зрения, он не менее интересен, чем тот же Эко, не менее умен, дает читателю не меньше пищи для размышлений. Просто он пишет традиционные романы... И современному "умному" читателю это мешает.
Спор о том, что "лучше", роман или эссе, совершенно бессмысленен. В каком-то смысле, "одним нравятся господа офицеры, а другим вареники с вишнями"... С моей точки зрения, возможности у художественной литературы большие, но это с моей...

Comments

[bgmt.livejournal.com]

В целом не согласен. До всякого деконструктивизма весьма много народу ясно видели структуру читаемого и видели, откуда какие ноги растут. В частности, сами пишущие, достаточно часто, видели, как сделано чужое произведение. "Волшебных" произведений (волшебных для адресата-профана) мало. Ну, Феллини, а в литературе мне даже и не приходит в голову. Это не мешало (и не мешает мне сейчас) получать удовольствие.
Деконструируй Бродского и сконструируй снова. Посмотри на результат и выбрось в помойку.
Мне начинает казаться, что роли Дерриды и Фрейда весьма схожи. Оба "внесли крупный вклад" - т.е. сказали вещи, не сказанные до них и имеющие отношение к правде. Но оба окрасили общественное сознание способом, который изменил сам предмет их рассмотрения, и результат мне скорее не нравится. Правда, Дерриду я (заклеймите меня!) не читал. Я восстанавливаю по аналогии. Измы всегда глупее их ... не создателей, поскольку те не создавали измов, т.е. течений, а просто себе работали. Авторов.

[mbla.livejournal.com]

Ну, во-первых, в стихах обязательно должно быть волшебство, иначе они и не стихи вовсе. Никакое препарирование до сердцевины не добирается. Если даже ты поймешь, почему определенные слова в определенном порядке вызывают определенный эффект, ты не получишь алгоритма для нахождения этих слов. И все равно скажешь - вот это да. И в прозе волшебство тоже присутствует - иначе бы машинистка, которая перепечатала "Иосифа с братьями", не сказала бы, что "она наконец поняла, как все было на самом деле".
У современного писателя или там художника (у поэта чуть в меньшей степени) возникает ощущение, что все уже сказано, и он начинает придумывать "что-то другое". Пока достаточно неудачно. Это и есть кризис жанра. В конце концов, жанры сменялись, классический роман относительно недавняя вещь... Кстати, вполне можно себе представить писателя, успешно работающего не в основном жанре. Так что я вполне верю в появление хорошего романа. Но main stream, возможно, будет в каком-то другом еще несуществующем жанре. Бродский,между прочим, очень остро чувствовал потребность в "новом" и начал прививать к русской поэзии английскую, когда еще и языка-то толком не знал. Кто догадывался, что "деревья в моем окне" - это Фрост?

[bgmt.livejournal.com]

Кто бы спорил. Достаточно посмотреть на многочисленные подражания. Но я хотел сказать не это. Литература не пишется для литераторов и литературоведов. Если вещь вызывает исключительно профессиональное восхищение (так считает Мишка про Лоджа, см. ниже - " Лодж интересен как раз потому, что понимает, что читатели понимают, какими конвенциями он играет. а если бы не понимал, то был бы совсем никакой."), она не литература или по крайней мере не совсем литература.