еще о чтении ( в связи с http://www.livejournal.com/~bgmt/39925.html)

[mbla]

Мне представляется, что у всерьез читающих людей очень сильно сместились жанровые пристрастия. Эти пристрастия ушли от романов к философским эссе. Многие, вероятно, воспринимают романы так, как Лев Николаич воспринимал  поэзию - писать стихи - это танцевать, идя за плугом. Психологическая проза, та, о которой у Кушнера:

Прозаик прозу долго пишет.
Он разговоры наши слышит,
Он распивает с нами чай.
При этом льет такие пули!
При этом как бы невзначай
Глядит, как ты сидишь на стуле.

Он, свой роман в уме построив,
Летит домой, не чуя ног,
И там судьбой своих героев
Распоряжается, как бог.

То судит их, то выручает,
Им зонтик вовремя вручает,
Сначала их в гостях сведет,
Потом на улице столкнет,
Изобразит их удивленье.
Не верю в эти совпаденья!
Сиди, прозаик, тих и нем.
Никто не встретился ни с кем.

Такая проза не в чести.

Моя любимая форма осмысления мира - это безусловно художественная литература, ну, а сейчас, вероятно, больше людей, которые предпочтут, чтобы автор "не танцевал за плугом" ,  а честно излагал свои мысли. Поэтому, если раньше философия пряталась в художественной литературе, то сейчас скорее наоборот - художественная литература рядится под эссе, под исторические исследования (Борхес, Эко).
А на людей. которые пишут психологическую прозу, смотрят часто, как на vieux jeu, считая их достоянием малопритязательной публики. Мой любимый пример - David Lodge, которого часто считают развлекательным писателем.  С моей точки зрения, он не менее интересен, чем тот же Эко, не менее умен, дает читателю не меньше пищи для размышлений. Просто он пишет традиционные романы... И современному "умному" читателю это мешает.
Спор о том, что "лучше", роман или эссе, совершенно бессмысленен. В каком-то смысле, "одним нравятся господа офицеры, а другим вареники с вишнями"... С моей точки зрения, возможности у художественной литературы большие, но это с моей...

Comments

[bgmt.livejournal.com]

Так я и говорю, вареники с вишнями. Доказывает полную субъективность наших рассуждений, которые успешно прикидываются объективными. В конечном счете все равно вопрос не структуры, а - по-научному - ее взаимодействия с читающим, а не-по-научному - вкуса.
Когда наука о тексте объяснит, почему Пушкин (хороший) волщебен, а перевод его (хороший) нет, равно и про Моцарта, вот тогда я ею заинтересуюсь. Я воспитан в hard science. Для меня объяснить - значит правильно предсказать. Никакая теория гроша ломаного не стоит, пока она не предсказала что-то до тех пор неизвестное. Поскольку объяснить в смысле описать можно почти неограниченным числом способов. Насколько мне известно, предсказаний в филологии и лингвистике пока не случилось.

[malpa.livejournal.com]

Эк Вы сурово! ;-)

[bgmt.livejournal.com]

Ну да. Мы в 20 веке присутствовали при переходе нескольких дисциплин из разряда гуманитарных в точные. Это произошло именно когда они стали предсказывать. Биология, информатика вместо туманных рассуждений об "идеях и образах", наверно, что=то еще. Лингвистика потенциально - точная наука. Но - потенциально. ПОтому что язык - объективное явление, а известно нам о нем как о системе всего ничего. Текст - наверно, самый захватывающий объект потенциальной науки. Но имеющиеся рассуждения о нем - на уровне аристотелевой физики.