Опять из истории AI (ИИ уж совсем несолидно звучит)

[mbla]

После запуска спутника в 1957-ом году американский National Research Council начал финансировать группу, которая должна была заниматься машинным переводом на английский русских научных статей - просто при помощи электронного словаря. Слово за слово!

Вот тут я отпала - я была уверена, что грамматики context free - дело давнее, что столь же давно известно, что живой язык - не context free. Но они-то даже какую-нибудь слабенькую context-free грамматику не попытались придумать. Уму непостижимо.

Представить себе, что кто-нибудь в здравом уме и твёрдой памяти начнёт переводить слово за слово...

Я, конечно, знаю, что примерно в это же время астроном Дрейк придумал, как разговаривать с марсианами. Очень просто - посылаешь им рисунок человечка и формулу Эйнштейна. При этом число сигналов должно равняться произвелению двух простых чисел.

Догадливый марсианин раскладывает число на два простых множителя, рисует сетку - и получает картинку из единичек и нулей.

За неимением марсиан Дрейк посылал сигналы коллегам...

Но по-моему, про перевод - круче!

Так вот денежки на этот проект National Research Council давал до 66-года, лет, соответственно, восемь.

Comments

[mbla.livejournal.com]

Конечно же, context-free - не слово за слово! Просто это я выразилась неточно. Сейчас исправлю - они ведь даже не попытались context-free какую-нибудь придумать. Они просто - тупо, слово за слово. Не то, чтоб context-free сильно помогла, конечно.

[lena-shagina.livejournal.com]

Ну, с этим у занимающихся этим длинные разборки. Потому что нарушений context-free по существу довольно мало, а если это ограничение убрать, то грамматика сразу становится намного более мощной, чем нужно. По сути дела, этот факт можно рассматривать как доказательство того, что естественный язык не является дедуктивной системой, но соответствующих теоретиков так просто не прошибешь. Maybe now that Chomsky has retired... как здесь говорят.

[mbla.livejournal.com]

Чрезвычайно интересно. Я-то автоматически считала, что с живым языком далеко на context-free не уйдёшь. Есть ведь даже компьютерные конструкции не context-free. Классический пример - anbncn, где n - число повторов предыдущей буквы.

[lena-shagina.livejournal.com]

Ну так разница с компьютерными конструкциями очевидна -- сравните на глаз допустимую "длину" зависимости в компьютерном языке и в естественном. Ну и есть такое общее правило Grammars don't count.

Просто сложность (моделирования) естественного языка -- она как бы не там (не в ту сторону от чистого context-free). Вообще, один из главных шоков последних лет -- насколько самая тупая и прямолинейная статистика справляется с классическими задачами автоматического анализа текста лучше, чем детальные и "умные" формальные грамматики. Т.е. люди, настроенные на приложения, в генеративные модели уже не играют, насколько я понимаю.

[bgmt.livejournal.com]

А Вы не могли бы подробнее про Grammars don't count? Я вот спросил у Ленки, понимает ли она, где длиннее, и она без уверенности как-то.

[lena-shagina.livejournal.com]

Я не уверена, на самом деле, что это на самом деле так. Имеется в виду, например, что грамматике все равно сколько рекурсии накрутить в предложении (например, сколько генитивов в одну цепочку) -- в частности, нельзя указать максимум -- где дальнейшая рекурсия невозможна. Какие ограничения есть -- они вне грамматики (по этой теории). У этого идеи и более технические инстанциации в разных теориях.

Где длиннее -- я имела в виду вполне тривиальный взгляд. Ну, например, связывание переменных в естественном языке возможно только очень локальное.

[mbla.livejournal.com]

Про грамматику и рекурсии - безусловно так, на этом и стоит.

[lena-shagina.livejournal.com]

Про формальные грамматики -- да, про естественные -- на самом деле не факт, что грамматика без накапливающегося "штрафа" за рекурсию имеет хоть какой-нибудь смысл. Традиционный подход просто выводит этот штраф за пределы "грамматики" (типа грамматике дай волю -- сколько угодно накрутит, но пределы человеческой рабочей памяти не пускают) и, соответственно, считает это не вопросом лингвистики.

[mbla.livejournal.com]

А, понятно.