Из колодца

разумеется

From:

Обратитесь к доктору. Больница Кащенко предлагала свои услуги.

From:

ну, эти как раз натуральные сумасшедшие. Всё ж я его сотру. :-)

From:

думаю, зассал бы

From:

caballo-marino.livejournal.com

Если спросить его самого, наверняка скажет, что все равно бы начал. Потому что ему "не оставили выбора". И, возможно, сам будет в это верить, по крайней мере, в этот момент.

Но на самом деле нет. Не начал бы.

From:

mrka.livejournal.com

Похоже я не туда коммент отправила? Я говорила про главного клопа, а не про эту мошку :)

From:

Ленка, на всякий случай: пока же нет никаких свидетельств о том, что плотину действительно подорвали, тем более, что подорвали русские. Правильно? Это не отменяет ответственности России в развязывании войны. Я просто хотел уточнить именно этот момент.

From:

arpad.livejournal.com

Тайминг очень убедительный. Если бы было видео прилетов ракет-снарядов из Украины - русские сейчас бы растиражировали бы его везде. А взрыв зарядов, заложенных в глубину конструкции плотины, - как раз практически не виден никак.

Версию "само прямо вовремя упало" - считаю нелепой. Версию украинской атаки - бредовой - это их земля, а военный выигрыш весьма сомнителен.

Остаются две реалистичные версии - первая - русские планировали подорвать один из заслонов чтобы повысить уровень но не слишком сильно, что затруднило бы форсирование Днепра, но что-то пошло не так. Вторая - сразу решили взорвать все, кинуть ответку за Белгород, прикрыть фланг во время наступления и устроить катастрофу ради дальнейшего "принуждения к миру".

From:

arpad.livejournal.com

Вот почему каждому русскоязычному нерезиденту России я рекомендую ежедневное чтение "Цитат эпохи Z". Дает понять что происходит в головах тех кто стоит за войну. И насколько глубоко этот процесс зашел.

https://z-quotes.chasovschik.com/2023/06/06/

From:

У меня тоже есть какие-то личные верования и предпочтения. Но я пытался говорить о более-менее уверенных аргументах. Не о признании той стороной (многие россияне до сих в собственные теории про Боинг верят), а о хотя бы более-менее веских аргументах в пользу какого-то сценария. Те же BBC мне в этом контексте выглядят вполне нейтральными. Равно как и какой-нибудь там Le Monde. Они пока что аккуратно говорят, что непонятно, что именно произошло с дамбой. Кому-то может быть это и не мешает делать выводы из собственных предположений :-) Но лично я пытаюсь в этот момент останавливаться и ждать. А выводы продолжать делать из собственных верований и предпочтений, чётко проговаривая, что это верования и предпочтения. Не выдавая их за факты.

From:

arpad.livejournal.com

Это да. Но какие факты могут здесь быть? Сообщение британской разведки о том что "по нашей информации установлено"? Признание российских минеров? Ничего этого не будет до конца войны.

From:

Конечно. Именно поэтому я и говорю "Россия виновата в развязывании войны, потому что без неё эта плотина стояла бы". А не "Россия виновата в подрыве плотины" - здесь этого, вроде, никто не говорил, но Ленкин пост был настолько туманен, что его можно было интерпретировать именно так - поэтому я аккуратно и влез тут со своими комментариями.

From:

не понимаю я вас, русских: почему "не начать войну из-за опасения что пойдёт не очень-то и удачно" вы формулируете с такой офигительно отрицательной коннотацией? Я вот сегодня банк типа хотел ограбить, но чота зассал.

From:

кстати зачёт тебе, я прям вот офигеваю насколько близко к 100 процентам количество людей уверенных что взорвали (при том, что скорее всего таки не взорвали). Уже взрыв и в де.википедию вписали, в качестве авторитетного источника какоей-то пропаганда-агентство.

From:

Вы заметили что ни один западный крупный политик не посмел обвинить Россию в подрыве дамбы Каховской ГЭС?

Ни Байден, ни Шольц, ни Сунак, ни Макрон, ни Мелони, ни даже бесноватый Дуда или губастый придурок Вучич не обвинили Россию в этом теракте. Все говорят что нужно выяснять причины по чему дамба разрушилась. Все говорят что нужно расследование а Россию не обвиняют.

Ибо все знают, что нет такого преступления, которое не совершили бы украинцы если у них есть хоть маленькая надежда что они смогут обвинить в этом преступлении Россию.

А Илон Маск и Такер Карлсон не побоялись опубликовать видео в котором опубликовали неопровержимые доказательства, что дамбу Каховской ГЭС взорвали именно украинские террористы а не россияне.

Когда гениальнейший человек нашего времени Илон Маск и самый авторитетный журналист Америки Такер Карлсон доказывают что дамбу Каховской ГЭС взорвали именно украинцы - для западного общества вопрос закрыт, и обвинить Россию во взрыве дамбы больше не получится. Вопрос лишь в том как западные либералы будут оправдывать это чудовищное преступление украинских террористов которое они совершили подорвав Каховскую ГЭС и свое соучастие в нем.

И только украинская пропаганда при поддержке армии шароварных дебилов в соцсетях срываясь на хрюк от восторга и упиваясь своей лихой рагульей хитростью принялась обвинять Россию в исполнении давно задуманного укронацистами разрушения Каховской ГЭС.

From:

Посмотрите видео Такера Карлсона которое распространяет Илон Маск.

Там Такер предоставил абсолютные доказательства что плотину Каховской ГЭС разрушили именно украинские террористы.

Ну и сами подумайте.

Нет ни одной версии, хоть немного логичной, говорящей почему/зачем русские могли бы взорвать ГЭС, окромя просто утверждения —это сделали русские и все, потому, что русские.

При этом украинская сторона могла это сделать по разным причинам. Устранить переправу дабы снизить риск атаки по ней и уменьшить херсонскую группировку направив высвободившиеся силы в другие локации где они сейчас больше нужны. В плюс к этой версии или самостоятельная цель, отрезать снабжение водой крыма, уничтожение неких береговых защитных линий русских возможно и часть военных. Плюс — да просто нагадить, что за хохлами неоднократно замечалось.

From:

Нет такого преступления, которое не совершили бы украинцы если у них есть хоть маленькая надежда что они смогут обвинить в этом преступлении Россию.

From:

Как удивительно мы с вами из одних и тех же исходных данных делаем разные выводы. Действительно, ни у кого сейчас нет данных о том, что там на самом деле произошло. Действительно, "ни Байден, ни Шольц", далее по вашему тексту, не обвинили Россию. Я делаю вывод: молодцы, не торопятся выставлять себя на посмешище, предъявляя заведомо недоказуемые обвинения. Вы: это потому, что они знают, что виноваты украинцы. Затем вы находите двух людей, которые опубликовали "неопровержимые доказательства" вины Украины. Я делаю вывод: о, нашлись таки клоуны, которым не страшно выставлять себя на посмешище. Вы: вот они, гениальный человек и авторитетный журналист!

Вам правда кажутся тезисы Маска и Карлсона "доказательством"? Какой именно смысл вы вкладываете в слово "доказательство"? Может быть (боюсь, дело именно в этом) мы просто по-разному понимаем это слово?

From:

Вы знаете, чем больше копий одной и той же фразы вы пишете одному и тому же человеку, тем меньше у него доверия к тому, что вы сможете вменяемо продолжить разговор. Сконцентрируйтесь в разговоре со мной на одну и ту же тему на одной веточке, хорошо?

From:

Мне тоже так кажется

From:

Сашка, мне честно сказать, это даже не кажется важным - от чего она взорвалась. Я вообще подумала, что руки кривые - лупят в божий свет как в копеечку, или просто не осматривали её ваще, не следят же за состоянием оборудования, вот и взорвалась. Они начали войну, - почесав жопу, стали лупить по соседу, превращать землю, где люди живут, в обгорелую пустыню, это уж не говоря о том, что убивать. Им на своих насрать точно так же как на чужих, а уж на территории, которую они захапали, чего ваще возиться - сегодня они тут, завтра их прогонят...

From:

Сначала развязать войну, а потом возмущаться тем, что сосед, на которого напали, ещё и сопротивляться смеет, гад такой, - вот на этом уровне логики вы разговариваете. А слово доказательство вам знакомо явно только понаслышке.

From:

Допустим, она "сама упала", — в этом ответственность и вина россии или нет? ГЭС на подконтрольной им территории без должного обслуживания и т.п. Или это как с подлодкой, которая "утонула"? И почему "тем более"? Либо плотина сама, либо ее подорвали — если подорвали, то есть какие-то сомнения, что русские? Я понимаю еще сомнения в том, сама или подрыв. Но по-моему нет никаких разумных аргументов, КАК и ЗАЧЕМ это сделали бы украинцы. А для подозрений должно быть хотя бы что-то одно — или как, или зачем.

From:

«посмотрите видео вруна, распространяемое идиотом-социофобом (он же гениалиссимус): там имеются жирным шрифтом абсолютные доказательства», отличное начало веской аргументации

From:

С этим я совершенно согласен, как ты понимаешь.

From:

Конечно, в облом из сценариев есть ответственность России. Я это прямым текстом написал в комментарии, на который вы отвечаете :-)
"Тем более" — в смысле множества. Понятие "плотину взорвали русские" включает в себя понятие "плотину взорвали".

From:

У твоего собеседника я забанена, так что отвечу тут: Отрицательная коннотация касается отношения к субъекту, а не к его поступку. Если бы он не пошел воровать, потому что порядочный, — это одно, а если только потому, что понял, что его там ждут, — то зассал. То есть он не только вор поганый, но еще и трусло. Вроде очевидно.

From:

Такер Карлсон распространяет методичку рашы тудай, за что его уволили даже из такой помойки, как фокс ньюз. Оттого, что вы повторите ту же методичку, более убедительной она не станет, но и вам зарабатывать 11 рубликов я не дам, так что бан.

From:

У нас явно разное понимание русского языка, что стало тем более очевидно из фразы "в облом из сценариев", которую я не понимаю. Но по-русски "тем более, что подорвали русские" означает исключительно: "скорее всего упала сама, но если даже взорвали, то уж точно не русские".

From:

bekara.livejournal.com

да начал бы конечно

From:

Разберитесь с начала кто на кого напал.

Кто сжигал людей живьем, кто скакал на майдане, кто 8 лет обстреливал Донбас.

Напасть на русских — было самой главной ошибкой хохлов. Как написал блогер matsam — хохлы поймали звездную болезнь. Сначала убедили себя, что они самые древние, самые лучшие, выкопали черные море. Потом убедили себя , что во всем виноваты москали и такие великолепные хохлы щас изведут русских и будут панувать. И традиционно расплата за звездную болезнь — полёт в никуда. Холхы потеряли свою экономику, свою страну, свою будущее, и в конечном итоге свои жизни. Украинство будет уничтожено.

Edited Date: 2023-06-10 07:09 pm (UTC)

From:

Такер Карлсон и Илон Маск не клоуны в отличии от кровавого шута зеленского.

Когда гениальнейший человек нашего времени Илон Маск и самый авторитетный журналист Америки Такер Карлсон доказывают что дамбу Каховской ГЭС взорвали именно украинцы - для западного общества вопрос закрыт, и обвинить Россию во взрыве дамбы больше не получится. Вопрос лишь в том как западные либералы и леваки (Байден, Сунак, Шольц, и т.д.) будут оправдывать это чудовищное преступление украинских террористов которое они совершили подорвав Каховскую ГЭС и свое соучастие в нем.

Edited Date: 2023-06-10 07:12 pm (UTC)

From:

И мальчиков распинали, и вампирами служили, и привидениями кровавыми.
А вместо головы у Вас телевизор. Тяжеловато носить, но Вы справляетесь.

Удивительно, что про Вас Стругацкие аж в 69 году в Обитаемоми острове всё сказали.

Кстати, что-то мне подсказывает, что Ваша личная шкура цела, а на войну пускай другие отправляются.

А теперь: позвольте Вам выйти вон, как кого-то там цитировал отчим моего отца. И побыстрей. А повоевать хотите - собственную шкуру дырявьте, господин телеящик

From:

Элементарная чистоплотность заставляет меня лишить Вас права комментирования в моём журнале, господин Телеящик. Почитайте Стругацких, очень советую.

From:

а вот не уверена. Уголовники довольно трусливые

From:

ну, уголовников, мелких садистов, вероятно можно остановить, только напугав.

From:

Я просто ответила на то, что "зассал" не означает позитивную коннотацию.

From:

Это spellchecker :-) Имелось в виду "в обоих из сценариев" :-)

А по поводу второго - это скорее всего влияние логики и математики. "Мы не знаем, из чего сделана Луна, тем более мы не можем утверждать, что она сделана из сыра". То есть, второе утверждение явно зависит от первого, и если мы первого не можем сказать, то тем более (вот тут я про множества) мы не можем утверждать второго. Для того, чтобы сказать второе, на сначала нужно сказать первое.

Ну да ладно. Может быть я и коряво выразился - сейчас-то понятно, что я там хотел сказать? ;-)

From:

Понятно. То есть слово "доказательство" вы действительно употребляете от балды. Почитайте в словаре, что оно обозначает, после этого приходите ещё :-) До свидания.

From: