Сейчас 2006-й, к чему обсуждать, то, что было 50 лет назад? Задач много: экономическая безопасность - нелегальный вывоз капиталов. Борьба с терроризмом, связь и многое другое... самые обычные задачи во всех странах.
А терроризм со стороны государства тоже обычная "задача" ? А вывозят капиталы тем проще, чем вывозящий ближе к властям... А по сравнению с тем. что было полвека назад, сейчас только в деталях другое, Да ещё и в том, что циркуляция людей посвободнее... но не совсем же. Ну а цензура... Так в наше время газет никто не читает, пусть мол болтают, а телевиденье, которое и верно смотрят миллионы, цензуруется вполне по советски.
> А по сравнению с тем. что было полвека назад, сейчас только в деталях > другое,
Могли ли мы с тобой полвека назад так свободно вести этот диалог? Ты-то ладно, ты во Франции, но мой-то Ай-Пишник выясняется на раз. Тем не менее, я не боюсь, и не вижу пока предпосылок к страху перед органами за свои слова.
> Ну а цензура... Так в наше время газет никто не читает, пусть мол > болтают,
Газет очень много читают. Газетных киосков несравненно больше, чем в совейское время. Сам понимаешь, не читали бы, газеты не издавались бы. Кроме того, основной источник информации сейчас интернет. Более того, всё большее и большее значение имеет ЖЖ и прочие блоги как информационно-дискуссионные ресурсы. (Поэтому, кстати, я не считаю что личный дневник - личное пространство авторов.)
> а телевиденье, которое и верно смотрят миллионы, цензуруется вполне по > советски.
Опять же нет. Ты не в курсе. Телевидение напрямую не цензурируется. По закону владелец не имеет права вмешиваться в редакционную политику СМИ. И закон этот часто выполняется, как в случае с Эхо Москвы. Об этом недавно сказал Венедиктов. А раз уж он сам сказал... Но, естественно, способов влияния много. Просто, это деньги. Деньги огромные крутятся на телевидении. Нам с тобой трудно даже представить какие. Естественно желание людей, допущенных к кормушке, соответствовать формату этой кормушки, дабы подольше кормиться.
Совершенно согласен. Мерзейший формат. Справедливости ради надо сказать, что когда TV принадлежал Гусинскому, формат был не менее мерзкий, только другой.
Канал Культура остался более или менее ничего. Есть кое-какие спутниковые каналы очень неплохие, но люди смотрят по большей части центральные каналы.
Люди как люди. Люди примерно везде одинаковы - обыватели, потребители желтых СМИ. Но от них мало что зависит. Разве, что голоса на выборах "за того кого надо". Потому и борьба такая была за "кормушку". Но это локальная "стабильность" у власти, это не сильно влияет на развитие страны в долгострочной перспективеве, как мне кажется. Реальные изменения оказывает небольшая часть народа. Работает закон 20 на 80: 20 процентов людей выпивают 80 процентов пива.
Меня очень давно занимает отсутствие реальной цензуры при всё большей советизации многих областей жизни. И кажется мне, что дело в том, что больше в силу слова никто не верит. Вот вернёмся к советской власти. Ну, что им стоило напечатать всякие западные книжки и показать всякие фильмы - и огромная часть интеллигенции была бы вполне довольна. Но нет. И я думаю, что это от того, что реально они верили в силу слова, а нынешние не верят - чего там слово, каши не сваришь.
Знаешь, Лен, меня этот вопрос тоже очень сильно занимает. Ведь сделай они так вовремя, на корню бы похерили диссидетское движение, и многое другое. Объяснение, что они были мудаками непрокатывает. Слишком простое. Загадка, однако.
Одно из моих объяснений - зоологическая ненависть к тому искусству, которое не "соц. реализм", искреннее отвращение к модернизму, например. Они пересилить себя не могли. Вот и набросились на Бродского, который и о политике-то не писал.
Возможно, отчасти, ты права, плюс быковатость и малокультурность, плюс заидеологизированность.
У меня есть учебник по фотографии. Называется "формализм в фотоискусстве". Там на примерах и иллюстрациях показывается, что формализм это бяка. Смешно, чесслово. Там каждая вторая фотография - шедевр. Вот куплю сканер, буду выкладывать потихоньку.
Бродский, как мне кажется, попал под раздачу не за стихи, а за "тунеядство" - не захотел быть конформистом. Устройся истопником на полставки, думаю, от него бы отстали, и не попал бы он на лесоповал. В то время с этим было строго. Немного позже появилось понятие "свободный художник", и на такие вещи стали смотреть сквозь пальцы. Человек числился истопником или дворником, на деле же писал картины.
Принцип соц.реализма не так уж и плох. Он был популярен не только в СССР. Скажем, многие французские писатели того времени пользовались им. Плохого в нем только название, то, что он назывался социалистическим. Нам теперь вдалбливают что основа принципа - лакировка действительности. На самом деле лакировка к соц.реализму не имеет никакого отношения. К примеру, одно из любимых моих произведений Чингиза Айтматова "И дольше века длился день" ("Буранный полустанок") - типичный образец соц.реализма. Какая уж там лакировка?
А вот тут я вмешаюсь. Поскольку это прямо по моей професии. Да к тому же я даже не совсем свидетель, был чуточку замешан в это дело на стороне Бродского ( в моих "мему" рассказано об этом эпизоде. !Про Бродского сначала: первейшее был в том, что множество членов Союза писателей ( из числа т.н. поэтов "от станка и от сохи" ( в том числе и А.Прокофьев. гауляйтер писательский в Питере, возмущаличсь именно тем. что Бродский " не такой" , "не всек=м понятный" и. т . д. А когда он оказался ещё и не таким. т. е. как ты верно говоришь, не конформистом не только в творчестве, но и в поведении, и не захотел пойти на какую то вполне синекурную должность, куда его устраивали,то есть оказался принципиален6 ("Писаит стихи и переводить это работа" - вот примерный текст из его речи на суде)то уже ясно: всякий не конформист в конформистском обществе неугоден. Я ведь многие годы был очень близок к Е.Г.Эткинду. отчасти почти его ученик, отчасти дружен был со всей его семьёй,и в это дело был потому задействован..
Ну а насчёт соцреализма опять же могу напомнить, что главнейшее его положение официально ставшее ещё с 1936 года ПЕРВЫМ, это "Описывать жизнь не такой, как она есть, (ибо это был бы дурной натурализм") а такой, какой она ДОЛЖНА быть!" По-русски же, а не по-советски это переводится как "Выдавай желаемое (кем жедлаемое, кстати?)за действительность." По англ. ещё короче есть определение : Wishful tyinking! А вот "Буранный п" не подходит под строгие каноы соцреализма. Слегка ереетическое произведение! Позволь мне тут не писать полностью тексты моих лекций на эту тему ,читанных в летнем Русском Свободном Университете им. А Сахарова в Германии (с 1975 по 1990) годы. Поверь мне на слово, Серёжа. Соцреализм. выдуманный кстати теми кого назвали потом "вульгаризаторами марксизма" был "подписан" почти умирающим Горьким. А один из его истинных авторов тот, кого М.Булгаков вывел под именем М.А.Берлиоза!
Спасибо за комментарий. О Бродском очень интересно. Я примерно это и имел в виду, что неконформистом было очень тяжело выжить в государсте, требующего конформизма. Т.е. попал по совокупности за неконформизм в искусстве и "тунеядство".
О соц.реализме не готов спорить, тем более с тобой. Эти принципы я проходил в середине 70-х, больше никак не сталкивался. Замечу только, что у меня была в последних классах школы очень хорошая учительница литературы - Рената Ивановна Валеулина. Помню, что именно она говорила, что "...надо описывать жизнь такой какой она ДОЛЖНА быть" это вульгарная трактовка. Но, повторяю, спорить не готов.
Так учительница твоя пыталась вложить смысл в бессмысленное понятие, именно потому, что была хорошей учительницей, она и пыталась вам так рассказывать, чтоб вы литературу любили. Понитие "реализм" ведь есть. А прилагательное это лишает слова смысла. Прочти отличную статью Синявского о соц. реализме, где он показывает, что на деле, "по канону" это оды! А "Буранный полустанок" - не только не социалистический, но и не реализм ни по какому определению. А я у Айтматова как раз эту книжку скорее недолюбливаю, а когда-то очень любила "Белый пароход"
Я помню, что там что-то было про жизненность, реалистичность и то, что надо акцентировать внимание на тенденциях, особенно, если они положительные. Что-то в этом роде.
Рената Ивановна светлым человеком была. Надеюсь, что жива она еще. Если жива, то лет ей сейчас очень много должно быть.
Вкратце эти две темы завершаются так: 1. Бродский даже зарабатывал переводами, подробно знаю, где и склько он печатался. ( В иных изданиях, классики, когда тиражи были выше ста тыс экз, платили тройную ставку за строку. Например за две длиннющих баллады Вальтера Скотта я получил сумму, на которую более полугода можно было жить, при двух детях! Ибо тираж быд 300 тыс. экз). А в одной книге мы вместе с Бродским участвовали. Так что он зарабатывал, пусть мало,но далеко не все переводчики имели в среднем в месяц р. так 100 - 150 (только на переводах), А он был молодой, новый, недавний, и понятно. что несмотря на гениальность, ему в издательствах ещё не много работы давали. (Я ведь ровно на 10 лет старше его!) Но раз он запрабатывал и деньги домой приносил, так неважно сколько. Важно, что он работал, а не "тунеядствовал".И не разгуливал.
И 2. Невульгарных трактовок соцреализма ( одной из основ идеологии !)вообще быть не может, ясно что ЭТОГО твоя учительница сказать не могла, всё же в советской школе работала!!! Я ведь и это знаю, сам с 1950 и до 56 (то есть в самые сталинские времена!) литературу переподавал в старших классах деревенских школ..
Еще раз, спасибо. Надеюсь, не возникло недопонимания, по поводу "тунеядства"? Ведь я его тщательно заковычмыал. Пл поводу соц.реализма попробую поспорить, но, позже.
Серёж, прочти лучше статью Синявского. Ну, правда, не о чем тут спорить - выдуманная, и отнюдь не Горьким, помирающим и замученным, фигня. И критический реализм тогда же придумали - был просто реализм.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2006-12-13 12:44 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-13 01:16 pm (UTC)А по сравнению с тем. что было полвека назад, сейчас только в деталях другое,
Да ещё и в том, что циркуляция людей посвободнее... но не совсем же.
Ну а цензура... Так в наше время газет никто не читает, пусть мол болтают, а телевиденье, которое и верно смотрят миллионы, цензуруется вполне по советски.
no subject
Date: 2006-12-13 01:47 pm (UTC)> другое,
Могли ли мы с тобой полвека назад так свободно вести этот диалог? Ты-то ладно, ты во Франции, но мой-то Ай-Пишник выясняется на раз. Тем не менее, я не боюсь, и не вижу пока предпосылок к страху перед органами за свои слова.
> Ну а цензура... Так в наше время газет никто не читает, пусть мол
> болтают,
Газет очень много читают. Газетных киосков несравненно больше, чем в совейское время. Сам понимаешь, не читали бы, газеты не издавались бы. Кроме того, основной источник информации сейчас интернет. Более того, всё большее и большее значение имеет ЖЖ и прочие блоги как информационно-дискуссионные ресурсы. (Поэтому, кстати, я не считаю что личный дневник - личное пространство авторов.)
> а телевиденье, которое и верно смотрят миллионы, цензуруется вполне по
> советски.
Опять же нет. Ты не в курсе. Телевидение напрямую не цензурируется. По закону владелец не имеет права вмешиваться в редакционную политику СМИ. И закон этот часто выполняется, как в случае с Эхо Москвы. Об этом недавно сказал Венедиктов. А раз уж он сам сказал... Но, естественно, способов влияния много. Просто, это деньги. Деньги огромные крутятся на телевидении. Нам с тобой трудно даже представить какие. Естественно желание людей, допущенных к кормушке, соответствовать формату этой кормушки, дабы подольше кормиться.
no subject
Date: 2006-12-13 02:33 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-13 03:02 pm (UTC)Справедливости ради надо сказать, что когда TV принадлежал Гусинскому, формат был не менее мерзкий, только другой.
Канал Культура остался более или менее ничего. Есть кое-какие спутниковые каналы очень неплохие, но люди смотрят по большей части центральные каналы.
no subject
Date: 2006-12-13 03:04 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-13 03:20 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-13 04:36 pm (UTC)Вот вернёмся к советской власти.
Ну, что им стоило напечатать всякие западные книжки и показать всякие фильмы - и огромная часть интеллигенции была бы вполне довольна. Но нет. И я думаю, что это от того, что реально они верили в силу слова, а нынешние не верят - чего там слово, каши не сваришь.
no subject
Date: 2006-12-13 05:22 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-14 04:20 pm (UTC)Вот и набросились на Бродского, который и о политике-то не писал.
no subject
Date: 2006-12-15 08:45 am (UTC)У меня есть учебник по фотографии. Называется "формализм в фотоискусстве". Там на примерах и иллюстрациях показывается, что формализм это бяка. Смешно, чесслово. Там каждая вторая фотография - шедевр. Вот куплю сканер, буду выкладывать потихоньку.
Бродский, как мне кажется, попал под раздачу не за стихи, а за "тунеядство" - не захотел быть конформистом. Устройся истопником на полставки, думаю, от него бы отстали, и не попал бы он на лесоповал. В то время с этим было строго. Немного позже появилось понятие "свободный художник", и на такие вещи стали смотреть сквозь пальцы. Человек числился истопником или дворником, на деле же писал картины.
Принцип соц.реализма не так уж и плох. Он был популярен не только в СССР. Скажем, многие французские писатели того времени пользовались им. Плохого в нем только название, то, что он назывался социалистическим. Нам теперь вдалбливают что основа принципа - лакировка действительности. На самом деле лакировка к соц.реализму не имеет никакого отношения. К примеру, одно из любимых моих произведений Чингиза Айтматова "И дольше века длился день" ("Буранный полустанок") - типичный образец соц.реализма. Какая уж там лакировка?
no subject
Date: 2006-12-15 11:53 am (UTC)!Про Бродского сначала: первейшее был в том, что множество членов Союза писателей ( из числа т.н. поэтов "от станка и от сохи" ( в том числе и А.Прокофьев. гауляйтер писательский в Питере, возмущаличсь именно тем. что Бродский " не такой" , "не всек=м понятный" и. т . д. А когда он оказался ещё и не таким. т. е. как ты верно говоришь, не конформистом не только в творчестве, но и в поведении, и не захотел пойти на какую то вполне синекурную должность, куда его устраивали,то есть оказался принципиален6 ("Писаит стихи и переводить это работа" - вот примерный текст из его речи на суде)то уже ясно: всякий не конформист в конформистском обществе неугоден.
Я ведь многие годы был очень близок к Е.Г.Эткинду. отчасти почти его ученик, отчасти дружен был со всей его семьёй,и в это дело был потому задействован..
Ну а насчёт соцреализма опять же могу напомнить, что главнейшее его положение официально ставшее ещё с 1936 года ПЕРВЫМ, это "Описывать жизнь не такой, как она есть, (ибо это был бы дурной натурализм") а такой, какой она ДОЛЖНА быть!"
По-русски же, а не по-советски это переводится как "Выдавай желаемое (кем жедлаемое, кстати?)за действительность." По англ. ещё короче есть определение : Wishful tyinking! А вот "Буранный п" не подходит под строгие каноы соцреализма. Слегка ереетическое произведение! Позволь мне тут не писать полностью тексты моих лекций на эту тему ,читанных в летнем Русском Свободном Университете им. А Сахарова в Германии (с 1975 по 1990) годы. Поверь мне на слово, Серёжа. Соцреализм. выдуманный кстати теми кого назвали потом "вульгаризаторами марксизма" был "подписан" почти умирающим Горьким. А один из его истинных авторов тот, кого М.Булгаков вывел под именем М.А.Берлиоза!
no subject
Date: 2006-12-15 12:32 pm (UTC)О соц.реализме не готов спорить, тем более с тобой. Эти принципы я проходил в середине 70-х, больше никак не сталкивался. Замечу только, что у меня была в последних классах школы очень хорошая учительница литературы - Рената Ивановна Валеулина. Помню, что именно она говорила, что "...надо описывать жизнь такой какой она ДОЛЖНА быть" это вульгарная трактовка. Но, повторяю, спорить не готов.
no subject
Date: 2006-12-15 03:33 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-15 03:40 pm (UTC)Рената Ивановна светлым человеком была. Надеюсь, что жива она еще. Если жива, то лет ей сейчас очень много должно быть.
no subject
Date: 2006-12-16 01:20 pm (UTC)1. Бродский даже зарабатывал переводами, подробно знаю, где и склько он печатался. ( В иных изданиях, классики, когда тиражи были выше ста тыс экз, платили тройную ставку за строку. Например за две длиннющих баллады Вальтера Скотта я получил сумму, на которую более полугода можно было жить, при двух детях! Ибо тираж быд 300 тыс. экз). А в одной книге мы вместе с Бродским участвовали. Так что он зарабатывал, пусть мало,но далеко не все переводчики имели в среднем в месяц р. так 100 - 150 (только на переводах), А он был молодой, новый, недавний, и понятно. что несмотря на гениальность, ему в издательствах ещё не много работы давали. (Я ведь ровно на 10 лет старше его!) Но раз он запрабатывал и деньги домой приносил, так неважно сколько. Важно, что он работал, а не "тунеядствовал".И не разгуливал.
И 2. Невульгарных трактовок соцреализма ( одной из основ идеологии !)вообще быть не может, ясно что ЭТОГО твоя учительница сказать не могла, всё же в советской школе работала!!! Я ведь и это знаю, сам с 1950 и до 56 (то есть в самые сталинские времена!) литературу переподавал в старших классах деревенских школ..
no subject
Date: 2006-12-16 09:10 pm (UTC)Надеюсь, не возникло недопонимания, по поводу "тунеядства"? Ведь я его тщательно заковычмыал.
Пл поводу соц.реализма попробую поспорить, но, позже.
no subject
Date: 2006-12-17 04:08 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-17 08:53 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-17 06:03 pm (UTC)