(no subject)

[mbla]

С опозданием прочитала Зализняка.

Да-да-да – естественно, умно, непретенциозно, «нормально».

Пожалуй, ровно одна фраза вызвала у меня возражения: «Западная формула: – Если ты умный, почему же ты бедный, – была для нас очевидным свидетельством убогости такого типа мышления.»

Это не западная формула. Сначала хотела сказать, что это американская формула, но тут же подумала – неправда – в Америке тоже существует интеллектуальный слой, у которого собственный гамбургский счёт.

Это русское представление о западной формуле, откуда и взялась часть бедствий девяностых.

Comments

[alicebrown.livejournal.com]

Вспомнила как одна из бабушек рассказывала как ее семья целый год получала общинную помощь, "корова в возраст не вошла", и с каким облегчением вздохнула вся семья, когда эта помощь стала не нужна. Бабушка была родом из Рязанской губернии, из крестьянской семьи. Получается, что и умный в какой-то момент может стать бедным, но совсем не обязательно предоставлять его самому себе. Тем более, если он не только умен, но и деятелен, а ум без деятельности ничто, можно надеяться, что и богатым станет.

[http://users.livejournal.com/roxana_/]

А как на самом деле звучит западная формула, если она есть?

[aguti-aka-jav.livejournal.com]

Нагуглил забавную статью по этому поводу http://friday.vedomosti.ru/article.shtml?2007/05/04/9569

[mbla.livejournal.com]

Ну, это вроде бы очевидно. Собственно говоря, если какой-нибудь ум и имеет отношение к богатству, так очень своеобразный.

[mbla.livejournal.com]

Да нет никакой. Во-первых, понятие Запада в России достаточно абсурдно - ну как у американцев и французов может быть на подобные вещи схожий взгляд? Да никак! Во-вторых, в Америке может и существовать подобная формула (что-то она мне говорит), но употребляться она будет не интеллектуалами, которые очень вполне там водятся, а частью среднего класса, причём не самой образованной.

[alicebrown.livejournal.com]

О, это верно. Подпишусь под каждым словом.

[mbla.livejournal.com]

Меня в этой статейке умилила серьёзность.

Вообще-то, мне представляется, что всё достаточно несложно - совсем глупые не могут получить образования, которое позволяет зарабатывать нормальные деньги.

А дальше речь уже идёт о системе ценностей - если исходить из того, что деньги - это главная жизненная ценность, то будет иметь смысл рассуждать о том, почему самые умные не самые богатые, и Эйнштейн оказывается сильно бедней директора банка, если же не исходить из того, что деньги - главная ценность, всё легко становится на место.

Значительно любопытнее проведённое в Америке среди посудомоев и прочих, занимающих самую нижнюю общественную ступень людей - там было много люлей с пониженным IQ и некоторое число с очень высоким, почти не было со средним.

Вообще же тесты IQ тоже не внушают большого доверия.

И если считать, что русская газета не переврала десять раз, и у этого дурацкого исследователя действительно получилось, что зарплата с повышением IQ всё повышается, да повышается, то тесты не годятся никуда. Менеджеры в среднем никак не умнее инженеров, учиться им намного проще, а зарабатывают они намного больше, уж не говоря об университетских людях.

Кстати, одна из тем обсуждения в инженерных школах - наши студенты, которым достаточно трудно учиться, зарабатывают меньше выпускников коммерческих школ, где ни труда, ни большого ума не требуется (я не о бизнес школе в Фонтенбло и не о HEC), а о рядовой дурацкой частной коммерческой школе.

[bukvoyeditsa.livejournal.com]

Мне кажется, что лучше было бы процитировать полностью весь абзац:

Разумеется, материальные успехи определялись официальной иерархией, а не подпольной, но мы же в соответствии с духом эпохи смотрели свысока на материальную строну жизни.
Западная формула: – Если ты умный, почему же ты бедный, – была для нас очевидным свидетельством убогости такого типа мышления.
Ныне нам приходится расставаться с этим советским идеализмом.
Для молодого поколения большой проблемы тут нет, западная формула уже не кажется им убогой.
Но наше поколение уже полностью не перестроить.

И присовокупить к этому, что ААЗ говорит о юношеских идеалах, которые сформировались более полувека назад.

Свой гамбургский счёт существует не только в Америке, он существует и в России. И поэтому счёту ААЗ - звезда первой величины на нашем интеллектуальном небосклоне.
Это очень тщательный и точный в употреблении слов человек.
Если он говорит о поколении, то он говорит не о себе лично, а о большом количестве россиян, которым сейчас за 60-70. Если он говорит о лозунгах, поговорках и т.п., то он опять-таки говорит о бытующих в обществе стереотипах и мифах. И "запад" - это именно такое понятие, живущее в теперешних представлениях, нравится это нам или нет.

ААЗ очень беспокоит отношение общества к науке, наступление мракобесов и шарлатанов на науку и образование. Он автор блестящих статей, разоблачающих фоменкианство.
В общем, он-то сам - европеец, он себя "западу" не противопоставляет. Его речь - это не выступление на церемонии вручения "Оскара" - спасибо маме, папе, учителям и собаке Шарику, - а слово интеллигента, озабоченного состоянием общества.

[quichenotte.livejournal.com]

Мне это тоже резануло слух.

Насмешили

[quichenotte.livejournal.com]

Посмотрите на любую университетскую парковку, — говорит он, — и вы увидите множество старых и дешевых машин. А ведь профессора в основном очень умные люди.

Длинный комменты не добавить

[quichenotte.livejournal.com]

Как будто у богатого человека не может быть других интересов. Почему обязательно по машинам определять?

Гы

[quichenotte.livejournal.com]

Анализ показал, что каждый балл IQ “стоит” в среднем 200-600 долларов годового дохода.
У меня совпадает с их расчетами.

Re: Гы

[mbla.livejournal.com]

Ты вряд ли компетентна об этом судить.

Ещё раз повторяю - срелний менеджер бесспорно богаче Эйнштейна.

[mbla.livejournal.com]

По-моему, Вы не поняли, что я хотела сказать.


Всё против чего я возражаю - это против того, чтоб называть идиотское присловье западным!!!

Меня бы не шокировало, если б он сказал "в России считается, что на Западе думают так-то и так-то".

Гамбургский счёт существует всюду, а в очень многих областях деятельности он общемировой.

[bukvoyeditsa.livejournal.com]

А разве это не американская поговорка?
Русские поговорки тоже не все такие уж мудрые ( например, "работа дураков любит"), но невозможно же отрицать, что они наши исконные-посконные. Или, вернее, надо ещё понимать, когда их употреблять.

Видно, надо было ААЗ сказать: "кое-кто у нас порой думает, что кое-где на западе кое-кто считает..."

Меня изумляет вот что. Уважаемый человек высказался об общественно значимых вещах, которые его волнуют. А весь ЖЖ уже который день разбирает каждую фразу по частям речи и членам предложения, оставляя в стороне основное содержание речи. Глас вопиющего в пустыне.

А подредактировать текст, конечно, можно. Это же явно не подготовленная заранее речь по бумажке.

[alicebrown.livejournal.com]

Хорошо, если не разбирать речь уважаемого господина Зализняка "по частям и членам предложения", то в чем основное содержание речи?

Re: Гы

[aguti.livejournal.com]

Менеджеры и не глупее инженеров. Просто объем знаний менеджера позволяет легко конвертировать ум в деньги, у инженера же ум в деньги напрямую не конвертируется, т.к его знания конвертируются в программы, конструкции, технологии. Это все, конечно, можно превратить в деньги, но только при наличии специальных знаний менеджера :)

[yucca.livejournal.com]

Нашла в Гугле такую поговорку - "If you’re so smart, why aren’t you rich?"
Называть ее формулой, конечно, преувеличение.
А "залп по традиционным для России моральным ценностям" не режет слух?

[alicebrown.livejournal.com]

Мне лично режет. Потому что эти самые "традиционные для России моральные ценности" ничем не отличались от традиционных ценностей в других странах. До революции во всяком случае.

играя в философа-обществоведа

[nornore.livejournal.com]

Спасибо за ссылку. Я это когда-то сформулировал так. У людей есть разные таланты. У одного талант - шить на швейной машинке, у другого - сто языков выучить, а у третьего - работать с деньгами. Почему третий всегда будет богаче первых двух? Просто потому, что он ПРЯМО работает с этим универсальным эквивалентом; если бы люди до сих пор все меняли на шкурки, самыми богатыми были бы охотники на пушного зверя. Сейчас коньюнктура на нефть - вот и богаче всех нефтепромышленники, а когда была на уголь - были угольщики.
То есть то, что все эти, панимаишь, манагеры, такие богатые - это просто некая случайность, вырожденное следствие из правил игры. Но кто измерил подлинный объем их таланта? Если же мы исходим из эгалитарных позиций, то едва ли талант менеджера больше, чем талант физика-теоретика; тем самым накопленное ими богатство несоразмерно их вкладу в общечеловеческую деятельность, причем очень сильно несоразмерно. В этом свете тем более наглым выглядит их высокомерие. Хорошо уже, что в США и других развитых странах существует система компенсации этой несправедливости в виде системной благотворительности. Это хорошее решение (потому оно не бьет по эгоизму менеджеров и предпринимателей, а на нем человечество тоже едет вперед; у них кайф не от того, что они позитрон открыли, а от того, что денег на счету больше, а получать кайф они имеют такое же право, как и остальные); но этого, мне кажется, маловато.

[bgmt.livejournal.com]

Ну это ведь неправда.
ЖЖ, известный мне, разбирает вполне себе основное содержание, удивляясь отдельным неточностям - собственно, пожалуй что, этой единственной. (Потому что да, это неточность, и никаких кавычек тут у него не было, как мне кажется).
Другое дело, что это основное содержание, будучи произнесено кем-нибудь типа ну Фейнмана, Лоджа, Хоукинга, ну мало ли, показалось бы тривиальным и самоочевидным. Зализняк - очень крупная фигура, и то, что он сделал в науке, несомненно. Это выступление Зализняка - нормальное (это слово я и подчёркивал у себя, да и Лена тоже) высказывание на темы, которые должны были бы быть очевидны, но почему-то ими не являются. В выступлении никаких открытий нет, так следовало бы сказать любому, и то, что это воспринимается почти что как открытие, характеризует не Зализняка, а окружающую психологическую действительность. А его это характеризует просто как человека, психика которого не исказилась за те долгие годы, за которые у почти всех других - исказилась.

Re: играя в философа-обществоведа

[nameless--one.livejournal.com]

вас послушать - так люди рождаются нефтяниками, угольщиками, манагерами или теорфизиками, ну а дальше - у одних пусто, а у других густо

это не так

Re: играя в философа-обществоведа

[aguti-aka-jav.livejournal.com]

угу, так и рождаются :)
Поменять "карму" можно, но только несоразмерными усилиями да и надо ли - всех денеш все равно не заработаешь ?

[nameless--one.livejournal.com]

Согласен.

Я не разу тут не встречал человека, который употреблял бы эту формулу всерьёз. Всегда была ссылка на употребление чужое, причём ссылка ироническая.

Re: играя в философа-обществоведа

[nameless--one.livejournal.com]

вопрос конечно сильно субъективный, но я сам представление "моя профессия - это и есть я" считаю крайне вредным, стараюсь его изживать в себе и пытаться помочь избавиться от него друзьям