(no subject)

[mbla]

С опозданием прочитала Зализняка.

Да-да-да – естественно, умно, непретенциозно, «нормально».

Пожалуй, ровно одна фраза вызвала у меня возражения: «Западная формула: – Если ты умный, почему же ты бедный, – была для нас очевидным свидетельством убогости такого типа мышления.»

Это не западная формула. Сначала хотела сказать, что это американская формула, но тут же подумала – неправда – в Америке тоже существует интеллектуальный слой, у которого собственный гамбургский счёт.

Это русское представление о западной формуле, откуда и взялась часть бедствий девяностых.

Comments

[bgmt.livejournal.com]

Ну это ведь неправда.
ЖЖ, известный мне, разбирает вполне себе основное содержание, удивляясь отдельным неточностям - собственно, пожалуй что, этой единственной. (Потому что да, это неточность, и никаких кавычек тут у него не было, как мне кажется).
Другое дело, что это основное содержание, будучи произнесено кем-нибудь типа ну Фейнмана, Лоджа, Хоукинга, ну мало ли, показалось бы тривиальным и самоочевидным. Зализняк - очень крупная фигура, и то, что он сделал в науке, несомненно. Это выступление Зализняка - нормальное (это слово я и подчёркивал у себя, да и Лена тоже) высказывание на темы, которые должны были бы быть очевидны, но почему-то ими не являются. В выступлении никаких открытий нет, так следовало бы сказать любому, и то, что это воспринимается почти что как открытие, характеризует не Зализняка, а окружающую психологическую действительность. А его это характеризует просто как человека, психика которого не исказилась за те долгие годы, за которые у почти всех других - исказилась.

[bukvoyeditsa.livejournal.com]

Вы совершенно правы. Нормальные слова... Но с какой стати серьёзный умный человек выходит на трибуну и говорит тривиальные вещи?
Он ведь и сам говорит, что это всё совершенно банально: что истина существует, а цель науки - добывание истины.
Сейчас в России плохие времена для науки. Академию наук лишили последней независимости и подчинили правительству, институты сокращаются так, что это скорее можно назвать разгромом, одновременнно процветают шарлатаны, школьное образование в упадке, грамотно писать теперь умеют только старые люди, стали возможны обезьяньи процессы, в некоторых регионах в школах ввели обязательный курс "истории православия", подводную лодку при спуске на воду освящает поп с кадилом, и казино - тоже...
Такая вот у нас окружающая психологическая действительность.
Это не открытие - то что сказал ААЗ. Это он сказал, что король голый.

Некоторые слова и словесные клише - знаковые, и размежевание очень глубокое. Говорить в рамках одной речи о "бездуховном западе" и тут же о предназначении науки и предпочтении специалиста дилетанту - это раздвоение личности, это такое противоречие, которого в светлой и логичной голове возникнуть не может.

[alicebrown.livejournal.com]

Да, вы правы, он говорил нормальные, даже банальные слова. Беда в том, что он едва ли не единственный представитель академической среды, кто решился заговорить об этом.

[bukvoyeditsa.livejournal.com]

Ну, ещё есть у нас Гинзбург, нобелевский лауреат и анфан-террибль: ему лет 90, он столько всего пережил и навидался, что режет правду-матку всюду, куда его приглашают: на телевидении, на радио, в газтных интервью. Он уже стар для занятий физикой, поэтому борется с мракобесием. Это живо напоминает борьбу Дон Кихота с ветряными мельницами.

Есть целая группа учёных из разных наук, которые выпускают альманах "Антифоменко". Но когда посмотришь на стопочку этих альманахов и полки, забитые "Новой хронологией" со всеми ответвлениями в университетском книжном магазине, а не на базаре, то уже не верится, что наступит времечко, когда московский обыватель не милорда глупого, а Белинского и Гоголя с базара понесёт.

Есть журнал "Химия и жизнь", который опубликовал интереснейший рассказ Павла Леонидовича Иванова, участника научной идентификации останков царской семьи о научной стороне этого проекта.
Ведь РПЦ публично заявила, что это не те кости. Вот не верят они - и хоть им кол на голове теши. Потому что научное исследование дало результат, который выражается как вероятность, равная 0,999% (не помню, сколько там девяток, но очень много).
Бог бы с ними с костями, но ведь спросите любого - Вам скажут, что кости не те, раз церковь не признала. Какая там вероятность! Подите прочь со своими интегралами и хромосомами, нынче модно верить гадалкам и попам.

И вот А.А.Зализняк, который публично заявляет, что ему безразлично было, является ли "Слово" позднейшей подделкой или древним памятником, но очень обидно стало за свою науку лингвистику: что же это она не может своими вполне точными методами в этом вопросе разобраться.
Дело даже не в самом результате, а в тех проблемах, которые он поставил, и методах, которые он применил.
Для ААЗ наука безусловно выше всякого "патриотизма", потому что она занимается поиском истины.
И когда такого человека упрекают в том, что он что-то не так сказал про Запад, то это просто полное непонимание ситуации.

[mbla.livejournal.com]

Тем более, "такой человек" лучше бы отвечал за свои слова.

[mbla.livejournal.com]

Конечно