Мне захотелось ответить им обоим...
Jan. 6th, 2005 04:53 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mblaВот что написал ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
bgmt
Вот что добавилаgeish_a
Мы все и всегда в первую очередь помогаем своим - группе, воспринимаемой, как более своя.
Вот в парижском метро очень часто висят плакаты, на которых изображены голодные африканские дети. Пятнадцати долларов в месяц достаточно, чтобы такой африканский ребёнок смог ходить в школу. Много раз я думала о том, что надо начать давать.
И - пока что так и не начала. По одной-единственной причине - есть собственные друзья, которым бывает необходима помощь.
Собственные друзья совсем не в таком бедственном положении, как африканские дети, но они - СВОИ.
Думаю, что слабое участие людей из России в благотворительности связано именно с тем, что у всех нас есть нуждающиеся - СВОИ.
Люди кидаются оказывать помощь, когда у них возникает эмпатия, когда они могут эмоционально отождествить себя с жертвами. Да, на гибель людей, с которыми себя ассоциируешь, на гибель, которую можешь примерить на себя - эмоциональная реакция совсем иная, чем на гибель тысяч совсем чужих.
Люди из России давали деньги на Беслан и не давали ничего на помощь жертвам побоищ в Африке.
То, что сейчас на помощь Юго-Восточной Азии собрано столько денег, что "Врачи без границ" утверждают, что уже достаточно, наверно, связано с тем, что дающие легко представляют себе, что такое могло случиться и с ними, с тем, что у них есть знакомые или знакомые знакомых, которых коснулось, или по которым попросту шарахнуло.
Мы всегда выбираем. Пятнадцать долларов в месяц на Западе может дать практически любой работающий человек. А вот 10 раз по 15?
И выбираем мы, не сопоставляя реальные горести и нужды - мы выбираем по эмпатии.
Эмпатия с людьми, по которым ударила неожиданная катастрофа, всегда сильней, чем эмпатия с людьми, живущими в постоянной грызущей нищете и болезнях.
Поэтому на пострадавших от катастроф дают очень многие.
На повседневное - все выбирают. Именно потому, что 10*15=150, а это не так уж мало, если регулярно. И регулярно - готовы отдавать скорее 15, чем 150.
Я даю на благотворительность, связанную с животными, просто потому, что самый страшный виденный мной в кино кадр - это лицо маленькой собачки на живодёрне из "Астенического синдрома", и мухи на этом живом лице. И потому, что когда я один раз в жизни видела, как на лошадях гонятся за оленем, - я почувствовала его смертный ужас.
Кто-то даёт на детей, кто-то на борьбу с болезнями, кто-то на восстановление архитектурных памятников. И - хорошо, что мы разные.
Даже Швейцер выбирал - он поехал в Африку, а в латинской Америке страдающих ведь было ничуть не меньше.
Я безусловно верю, что у человечества есть деньги, чтобы справиться со спидом в Африке и чтобы накормить голодных, но тут, по-моему, трудно рассчитывать на чистую благотворительность, по-моему, без налоговых денег не обойтись. И в этом я определённо не демократична - никто не любит платить налогов, однако же они нужны, так что, по моим представлениям, надо эти деньги собирать, не очень спрашивая у населения. Все мы теперь соседи.
Сколько там лететь до Анголы?
bgmtВот что добавила
geish_aМы все и всегда в первую очередь помогаем своим - группе, воспринимаемой, как более своя.
Вот в парижском метро очень часто висят плакаты, на которых изображены голодные африканские дети. Пятнадцати долларов в месяц достаточно, чтобы такой африканский ребёнок смог ходить в школу. Много раз я думала о том, что надо начать давать.
И - пока что так и не начала. По одной-единственной причине - есть собственные друзья, которым бывает необходима помощь.
Собственные друзья совсем не в таком бедственном положении, как африканские дети, но они - СВОИ.
Думаю, что слабое участие людей из России в благотворительности связано именно с тем, что у всех нас есть нуждающиеся - СВОИ.
Люди кидаются оказывать помощь, когда у них возникает эмпатия, когда они могут эмоционально отождествить себя с жертвами. Да, на гибель людей, с которыми себя ассоциируешь, на гибель, которую можешь примерить на себя - эмоциональная реакция совсем иная, чем на гибель тысяч совсем чужих.
Люди из России давали деньги на Беслан и не давали ничего на помощь жертвам побоищ в Африке.
То, что сейчас на помощь Юго-Восточной Азии собрано столько денег, что "Врачи без границ" утверждают, что уже достаточно, наверно, связано с тем, что дающие легко представляют себе, что такое могло случиться и с ними, с тем, что у них есть знакомые или знакомые знакомых, которых коснулось, или по которым попросту шарахнуло.
Мы всегда выбираем. Пятнадцать долларов в месяц на Западе может дать практически любой работающий человек. А вот 10 раз по 15?
И выбираем мы, не сопоставляя реальные горести и нужды - мы выбираем по эмпатии.
Эмпатия с людьми, по которым ударила неожиданная катастрофа, всегда сильней, чем эмпатия с людьми, живущими в постоянной грызущей нищете и болезнях.
Поэтому на пострадавших от катастроф дают очень многие.
На повседневное - все выбирают. Именно потому, что 10*15=150, а это не так уж мало, если регулярно. И регулярно - готовы отдавать скорее 15, чем 150.
Я даю на благотворительность, связанную с животными, просто потому, что самый страшный виденный мной в кино кадр - это лицо маленькой собачки на живодёрне из "Астенического синдрома", и мухи на этом живом лице. И потому, что когда я один раз в жизни видела, как на лошадях гонятся за оленем, - я почувствовала его смертный ужас.
Кто-то даёт на детей, кто-то на борьбу с болезнями, кто-то на восстановление архитектурных памятников. И - хорошо, что мы разные.
Даже Швейцер выбирал - он поехал в Африку, а в латинской Америке страдающих ведь было ничуть не меньше.
Я безусловно верю, что у человечества есть деньги, чтобы справиться со спидом в Африке и чтобы накормить голодных, но тут, по-моему, трудно рассчитывать на чистую благотворительность, по-моему, без налоговых денег не обойтись. И в этом я определённо не демократична - никто не любит платить налогов, однако же они нужны, так что, по моим представлениям, надо эти деньги собирать, не очень спрашивая у населения. Все мы теперь соседи.
Сколько там лететь до Анголы?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-01-06 04:28 pm (UTC)думала много по поводу : почему существует благотворительность, если есть налоги? налоги могут/должны заменить благотворительные фонды? или наоборот?
думаю, что фонды будут всегда и это хорошо, ибо построены на естественном желании человека поделиться с ближним.
налоги как средство собирания денег - ОК, тоже нареканий не возбуждают. что пока еще плохо отработано, так это система распределения денег. по тому, что знаю я (очень мало) - чем меньше организация, тем эффективнее. вот нестыковочка.
no subject
Date: 2005-01-06 04:43 pm (UTC)no subject
Date: 2005-01-07 10:07 am (UTC)Если на благотворительности есть 1000 человек, помогающих за свои деньги, то в случае с налогами будут те же 1000, только с гораздо большими суммами. Плюс не такие альтруисты, а помогающие за зарплату. Т.е. никак не хуже, чем без налогов.
no subject
Date: 2005-01-07 11:18 am (UTC)вспомни рассказы Кристофа о том, как финансирование выбивается.
есть еще такая проблема : когда деньги даются гос-вом, то возможны политические приверженности в распределении. т.е. не просто в Croix Rouge, а на помощь такому-то куйвейту.. с которым, например, подписывается нефтяной контракт.
конечно, Красный Крест в абсолютном выражении эффективнее человека, просто относившего вещи в ближайший детдом, но не по предельной эффективности.
no subject
Date: 2005-01-07 12:27 pm (UTC)