Не только о Трифонове

[mbla]

Собственно говоря, книжку с полки я достала не для того, чтоб читать "Опрокинутый дом", или детские дневники - мне захотелось перечитать "Старика".

Я читала его раза два, и всегда меня интересовала современность. В первом чтении она и в самом деле была современностью, потом - очень близким прошлым. Год, когда Ленинград и Москва задыхались от жары, когда горели торфяники - я тем летом поступала в институт...

И вот сейчас, не знаю почему, я впервые прочитала "Старика" несколько иначе - с ударением на давней истории. Мне кажется, что "Старик" - из самых лучших книг о гражданской войне.

Я читала эти описания казней и пыток, крика и тифа, повседневной готовности к убийству, отсутствию ужаса перед смертью - чужой ли, своей - и у меня всё сильнее создавалось впечатление - что тут речь идёт о болезни, о тяжелейшей лихорадке - жуткой инфекционной болезни, охватившей общество, -вспыхнувшей и беспамятной.

Если почитать про французскую революцию, про Вандею, про крестьян, горевших в церквях - менее страшно только потому, что дальше от нас по времени и потому, что французское общество - со временем выздоровело, и революция в дальнем конечном счёте изменила его к лучшему (я не к оправданию гильотины).

Французская революция закончилась Наполеоном, русская Сталиным. Сыграла ли роль личность Сталина? Дикое ли это невезение, что именно он был вынесен на гребень? Сталин, которого Чалидзе назвал победителем коммунизма. Понятно, что победитель коммунизма должен был придти, Шульгин понимал это уже в 20-м году, когда писал про то, что не Ленин, не Троцкий, на которых гирей висит их социализм, придут к власти. Но вот обязательно ли в России победитель коммунизма должен был быть таким чудовищем? Мог ли у власти оказаться какой-нибудь Наполеон или Фуше? Короче говоря, были ли шансы, или русской историей, татарским игом, крепостным правом, православием, чёртом в стуле - всё было более или менее предрешено?

Comments

[mbla.livejournal.com]

По-моему, хватит. Это разговор глухих. Чингис-Хан, наверно, тоже заложил в том же смысле, что Сталин. Мне не хочется продолжать с Вами разговор. Объяснять Вам, отчего и почему были эти фанатики, почему в них было человеческое, а в Сталине нет. Я не понимаю, почему я должна тратить свой викенд на неинтересный мне и совершенно бессмысленный разговор

[muh2.livejournal.com]

/почему в них было человеческое, а в Сталине нет/

А мы разве об этом?

[mbla.livejournal.com]

я уже давно не понимаю, о чём мы. О сравнении злодейскости злодеев? По-моему, ни слишком продуктивная тема.

Всё интересовавшее меня тут - это сравнение того, что произошло после двух кровавых революций, одна из которых в конечном счёте принесла какое-то "благо", а вторая только "зло". Соственно только это меня тут и интересовало

[muh2.livejournal.com]

А при чем тут человечность этих персонажей?

[mbla.livejournal.com]

Ну, только в плане роли личности в истории. Так сказать, что происходит, когда в похожей незавидной роли оказываются разные люди, пусть даже оба мерзавца. Где какие-то конкретные свойства конкретного чудовища играют какую-то роль, или не играют никакой. Впрочем, тут у меня нет точки зрения. А история не экспериментальная наука

[muh2.livejournal.com]

Да я о том и говорю, что человечность роли личности скорее перпендикулярна. По крайней мере с экспериментальной точки зрения. Может даже вредня - затевает человек какую-то фигню, есть подозрение, что она будет стоить много жизней, но народ его поддерживает - "потому, что он такой человечный". А с теоретической, так да. если человечный, да еще и умный, да еще и организатор хороший - то оно, наверное лучше.

[mbla.livejournal.com]

Я думаю, что народ поддерживает обычно по всяким другим причинам

[muh2.livejournal.com]

Смотря какой народ. Не в смысле национальности, а в смысле склада ума.