"Да разве могут дети юга"

[mbla]

Как-то поставили в машине старую запись Никитиных, где они поют - что-то лучше, что-то хуже - самые разные стихи.

Я "детей юга" всегда любила, но, удивительным образом, читала, видимо, не вчитываясь, особенно не задумываясь.

А тут вдруг осознала, о чём это. Проверила, когда написано - да, конечно, в 58 году, поздний Эренбург... Оттепель.

Я к Илье Григорьевичу всегда относилась хорошо, прощала ему и то, что он хитрый еврей-царедворец, и враньё и недоговорённость в "Люди. Годы. Жизнь", и неталантливость "Падения Парижа" - за "Хулио Хуренито", за "Улицу Ищи полдень", за "Фому неверного", ещё за какие-то стихи, да и человеческая симпатичность, не говоря уж об уме, всегда проглядывала. И даже в безобразном "Падении Парижа" нежность к городу пронзительная.

А тут, посмотрев новыми глазами на "детей юга", я через всё его царедворчество, через всю его удачливость, так остро ощутила эту тоску свободного человека в железных клешнях двадцатого века...

Третий день вертится


Да разве могут дети юга,
Где розы плещут в декабре,
Где не разыщешь слова «вьюга»
Ни в памяти, ни в словаре,

Да разве там, где небо сине
И не слиняет ни на час,
Где испокон веков поныне
Все то же лето тешит глаз,

Да разве им хоть так, хоть вкратце,
Хоть на минуту, хоть во сне,
Хоть ненароком догадаться,
Что значит думать о весне,

Что значит в мартовские стужи,
Когда отчаянье берет,
Все ждать и ждать, как неуклюже
Зашевелится грузный лед.

А мы такие зимы знали,
Вжились в такие холода,
Что даже не было печали,
Но только гордость и беда.

И в крепкой, ледяной обиде,
Сухой пургой ослеплены,
Мы видели, уже не видя,
Глаза зеленые весны.

58 г.

Comments

[trichetyre.livejournal.com]

Даже Солженицын не позволил себе назвать И.Г. "хитрым евреем-царедворцем".

Далее - сопоставлять И.Г. с Иваном Грозным мог бы только какой-нибудь комсомольский активист 50-х на собрании разоблачения космополитов (надеюсь, Вы не из родственников подобных активистов).

А Бога оставим в покое. Скоре всего - мы оба агностики)))

[skuzn.livejournal.com]

ОК, мы сейчас будем обсуждать Илью Григорьевича? У меня не было такого желания, но гугль в помощь.
Вот статья из французского еженедельник Экспресс за 1956 год.
http://www.lechaim.ru/ARHIV/144/zavesa.htm
(там ближе к концу, поиск по слову "Шпербер"). Там про Илью Григорьевича пишут очень нехорошо:

"автор «Оттепели» никогда не ошибался в том, куда дует ветер: он вернулся в Советскую Россию только в 1921 г., после Гражданской войны, и его просталинские убеждения крепли именно по мере того, как утверждалась власть Сталина. Сталин сделал из Эренбурга своего царедворца, увенчав его лаврами и приказав в то же время «физически ликвидировать» выдающегося писателя Исаака Бабеля.

«Культурный посол» Джугашвили Илья Эренбург первым выступил с объяснением неожиданного и полного исчезновения еврейской литературы в СССР: на его родине евреи, мол, чувствуют себя русскими и хотят учиться и читать только на русском языке. Но так как Эренбург как раз в то время боролся за мир на земле в отеле «Вальдорф-Астория» в Нью-Йорке, то у него не было времени убедить своих интервьюеров в том, что писатели, в течение одной ночи потерявшие всех своих читателей, вполне заслужили арест и бесследное исчезновение. Нет сомнения, что когда-нибудь станет известна точная роль Эренбурга в этом деле; по слухам, циркулировавшим в России, он несет за него большую ответственность."

Это я нашел по слову "Эренбург еврей царедворец"

Перейдем к Солженицыну:

В "Двести лет вместе" он повторяет обвинение:
"«И после расстрела еврейских писателей Эренбург продолжал уверять на Западе, что они — живы, и пишут»"

А вот цитата из Архипелага, которую я помнил, когда говорил, что Солж И.Г. не очень любил:

"Пишет Эренбург, что сам он "уцелел по
лотерее". Эх, лотерейка-то была с номерами проверенными. Если вокруг
б═р═а═л═и друзей, так надо ж было вовремя переставать им звонить. Если дышло
поворачивалось, так надо было и вертеться. Ненависть к немцам Эренбург уж
настолько калил обезумело, что его Сталин одёрнул. Ощущая к концу жизни, что
ты помогал утверждать ложь, не мемуарами надо было оправдываться, а
сегодняшней смелой жертвой."

Это, конечно, не еврей-царедворец, но тоже довольно неприятный образ.

Иван Грозный упомянут в качестве произвольного исторического персонажа. То есть люди делятся на тех, которых мы знаем лично - и тех, о которых слышали от знакомых и читали в книжках. И либо надо признать наше право что-то говорить о вторых (и тогда можно говорить об И.Г. все, что о нем сказано выше), либо надо этого права нас лишить (и тогда и про Ивана Грозного говорить нельзя).

При этом я-то к Эренбургу отношусь с симпатией и сочувствием и Солженицынского пафоса не разделяю. И, все-таки, еврей-царедворец... ну, он же был еврей? и был царедворец? чего уж там.
в любом случае - не расстреливал несчастных по темницам. И даже доносов не писал.
Чего уж тут обижаться на "еврея-царедворца".

[trichetyre.livejournal.com]

Не будем мы обсуждать И.Г. Слишком разный уровень)))
Я занимаюсь его биографией и творчеством много лет, Вы - гуглите и доверяете "слухам, циркулирующим в России")))

Да и не в этом дело. Дело в том , что нам ( родившимся в 40,50,60 и далее годы) негоже "прощать" таких людей как И.Г. Это даже не смешно, а просто низко. Именно об этом я писал в своем первом посте. И только.

[skuzn.livejournal.com]

я и не собираюсь обсуждать И.Г.
я обсуждаю Ваш тезис о том, что автор поста не может давать свою оценку И.Г.
и я по-прежнему с этим тезисом не согласен.

давайте я попробую объяснить, почему

1. Я отстаиваю право любого человека высказывать свое мнение о публичных фигурах (живых и мертвых), если это мнение основано на каких-то источниках. Разумеется, это мнение может быть опровергнуто. Вы можете сказать "я много лет занимаюсь И.Г. и могу доказать, что И.Г. не был царедворцем". Все выслушают доводы и, вероятно, согласятся. Но пока доводов нет - и даже нет аппеляции к Вашим профессиональным знаниям об И.Г. - у всех остается право ссылаться на Гугл, "слухи" и Солженицына.

2. Довод "вас тут не стояло" (вы родились в 40-60) я не готов принять к рассмотрению. Потому что нас не стояло и во времена Пушкина, Ивана Грозного и Юлия Цезаря. И это не мешает нам выносить свои суждения о людях, живших в то время. Да, конечно, эти суждения внеисторичны, потому что мы автоматически переносим нынешние этические представления на те далекие эпохи. Но ведь и Вы, когда говорите, что И.Г. оставался человеком, выносите этическую оценку. Или применительно к тем, кто жил в страшное время можно выносить только положительные этические оценки, а отрицательные нельзя? Это странная позиция.

И, наконец, про "прощать". Конечно, никто из нас не имеет право "прощать" человека-Эренбурга. Пусть Михоэлс с Мандельштамом прощают, нас там не стояло. Но в исходом посте глагол "прощать" употреблен, мне кажется, в смысле "за текст Икс мы можем простить автору тексты Игрек и Зет". Это не очень удачное, но широко распространенное выражение, означающее, как Вы сами понимаете "хотя мне не нравятся тексты Игрек и Зет, но текст Икс так хорош, что я люблю этого автора". В этом контексте единственная персональная оценка "хитрый еврей-царедворец" должно пониматься как характеристика образа автора, каким он предстает из собрания сочинений И.Г. (также как и "человеческая симпатичность" и "ум"). Так что я не вижу особой низости в этой фразе - в лучшем случае не очень удачную формулировку.

А теперь несколько слов, почему я так взъелся. Мне кажется, что любовь к И.Г. не должна приводить к попыткам прервать свободное читательское восприятие его книг и его личности.

Тезис о том, что люди, живущие в вегетарианские времена не могут выносить суждений о людях, живших в страшные времена, тоже кажется мне, ну, половинчатым, что ли.
Дело в том, что довод "он жил в страшное время" не должен быть индульгенцией. В это время много людей жило. Часть из них даже в это время умерло. Я не понимаю, почему люди, в это время не жившие, начинают раздавать индульгенции. Н.Я. и Анна Андреевна это еще могли делать - но, кажется, не злоупотребляли этим правом - а родившиеся в 40-60 гг. этого делать, мне кажется, не должны.

Я считаю, что либо надо отказаться от вынесения оценок вообще (и тогда не швыряться в оппонента словами "низко"), либо признать за всеми право на свои оценки.

При этом обращаю внимания, что лично я оценок И.Г. не выносил, если не считать того, что сказал, что он мне симпатичен и вызывает сочувствие.

[trichetyre.livejournal.com]

Очень много букв, а по сути:
"Конечно, никто из нас не имеет право "прощать" человека-Эренбурга".
И я писал об этом. Вот и все. Остальное от лукавого, Вы в этом преуспели))

[(Anonymous)]

Ах, три-четыре! какой автопортрет вы набросали! Заткнуть собеседника"не сметь свое суждение иметь", оскорбить побольше(безо всякой аргументации)заставить жить всех в чёрно-белой жизни...Да! это, увы, портрет многих людей нашего поколения 40-60-ых.
А ведь об И.Г. можно и еще много рассказать- и хорошего и дурного.Но вам, бедняге, такие сложности недоступны.
Спасибо за стихотворение, Лена!

[mbla.livejournal.com]

А я вот своей глупости изумляюсь. Как я могла пассивно зная стих, настолько не понимать

[(Anonymous)]

А мне кажется, что ты на себя наговариваешь. Вот и я, вроде . его знала и , как кажется , понимала. Это было естественно , в русле того, что говорили и думали. Когда ты эти стихи поместила сейчас- они вдруг прозвучали совершенно иначе. Я еще подумала: наверное, потому , что мы теперь"дети юга" и уже давно.А ты еще дольше.м.а.

[mbla.livejournal.com]

Ну, мне просто кажется, что бывает чтение по касательной...

[vitum.livejournal.com]

То, что Вы называете "от лукавого" - абсолютно четкое, аргументированное изложение позиции. Диалог возможен только в том случае, если пытаться понять то, что говорит собеседник. Даже, если Вы с ним не согласны. Иначе - тупик, в котором Вы и оказались.

[vadim-i-z.livejournal.com]

Пусть Михоэлс с Мандельштамом прощают
А кто раньше Эренбурга публично заявил, что Михоэлс не "погиб", а был убит властями?

[skuzn.livejournal.com]

я имею в виду, что прощать или не прощать Эренбурга как человека могут люди, жившие с ним в одно время, знавшие его лично (ближе-дальше) и биография которых оказалась менее удачной.
Мандельштама и Михоэлса назвал произвольно. Можно и других подобрать.

[mbla.livejournal.com]

Так если бы Эренбург не говорил такого рода вещей, так и разговаривать было бы не о чем. Эренбург неоднозначен