Объединяющее (снобам – не читать)

[mbla]

Вслед вот этому


Вчера я ходила в парикмахерскую – постричься перед плавательным месяцем.

Обстановка самая каникулярная – всегдашняя летняя парижская – все расслаблены, все довольны – не жизнь, а сплошной праздник.

Дверь на пешеходную улицу открыта, собака одной из девочек-парикмахерш бегает туда-сюда. Очень приветливая лабрадориха – во всех посетителей нос засовывает, а в меня особенно – Катю чует.

Сажусь я в кресло, достаю из рюкзака толстенного последнего «Гарри Поттера», который мне из «Амазона» по почте неделю назад пришёл.

И тут мне одна из девочек приносит кипу журналов, – я показываю ей книжку и говорю, что журналов не надо.

Она зовёт остальных.

Сбегаются, смотрят, очень расстраиваются, что по-английски.

«Не хуже предыдущих книжек?»

Comments

[strepetaa.livejournal.com]

Книжки не бывают "про что-то одно". Раз там это есть (а оно есть), оно может для кого-то оказаться самым важным.

И речь не о науке в узком смысле - это бы еще ничего. Книга эта есть воплощенное отрицание научного _склада ума_ и _отношения к миру_, а это уже гораздо серьезнее. Нет, она не "в другой плоскости" - очень даже в этой, или во всяком случае, и в этой тоже. Но - смотрит в обратную сторону. Грубо говоря, в сторону средневековья.

Вот, например, Толкин - действительно в иной плоскости, к нему это неприложимо. В его вневременном мире мифа ни науке, ни отрицанию науки места нет. (К нему, правда, у меня есть другие счеты, не менее серьезные.) Но у Ро - совсем не миф. У нее вполне современный мир, но дико искаженный ее копеечным кругозором и предрассудками.

Что, опять же, было бы совершенно неважно, если б не ее дикие тиражи и влияние на умы.

Плюс к тому, и помимо науки есть к этим книжкам очень серьезные претензии - этического свойства (см. мои другие посты).

Прошу прощения, если создалось впечатление, что я на Вас "наезжаю". И в мыслях не. Просто было бы очень интересно обсудить это с любителем, но при этом вроде бы не фанатом, и к тому же человеком умным (сужу по Вашему ЖЖ).

[mbla.livejournal.com]

Я попробую Вам ответить, но уже из Парижа с нормальной связью, - мы завтра возвращаемся.

Пока что два слова - Ваши претензии к Р. напоминают мне претензии к "Маятнику Фуко" за истории с тамплиерами. Мне тоже хочется всегда сказать в ответ на такого рода претензии, что книжка в высшей степени не о тамплиерах, она прежде всего о мальчике с трубой.

И "Гарри Поттер" - да, современный мир, вовсе не тянущий в среденевековье, просто ярко расцвеченный, дающий ту, если хотите, "романтику", которой так не хватает в современном мире.

Никакого антинаучного подхода я там не вижу. А вот сатиру на английскую частную школу вижу. Ну. потом подробней.

Толкина же я, честно говоря, совсем не люблю.

[strepetaa.livejournal.com]

"Маятник Фуко" - хороший пример. Действительно, только история с мальчиком по настоящему задевает душу, без нее книги бы не было. Но значит ли это, что "про тамплиеров" могло не быть вообще, или вместо них могла быть какая-нибудь мыльная опера? Конечно, нет. Тогда книги бы не было тоже.

А ГП все то же самое, только вместо тамплиеров - и в самом деле мыльная опера "с экзотикой", а вместо мальчика с трубой - триллер, экшн и хэппи-энд. Общее качество соответствующее.

"Ярко расцвеченный"? Может быть, я дальтоник, но больше всего я вижу оттенков серого даже в декорациях. А уж "палитра человеческих чувств" и вовсе узка до неприличия. Где простор, где дали, где мечта? Где хоть какая-то перспектива на будущее за пределами "в очередной раз Вольдаморта замочить"? Узкий, замкнутый, глубоко больной мирок.

Сатира на частную школу? Помилуйте, где? Юмор есть - ситуативно-хохмаческий, беззубый такой. Сатиры - и рядом не лежало. Никакой не "смех сквозь слезы", а просто "хи-хи" вперемежку с "uh-oh".

Настоящая сатира на английскую частную школу - это замечательный мультик "Тайна страны земляники (http://www.livejournal.com/users/strepetaa/7932.html)". Рекомендую :)