(no subject)

[mbla]

Разумеется, Аню нельзя было и близко подпускать к Чечне. Если память мне не врет, она вывезла оттуда практически на своем горбу целый детский дом. Дети – это был второй Анин пунктик. Вернее первый. Перед "обижают слабого". Теперь представьте реакцию этой женщины, когда она натыкается на детский дом, никому не нужный, в городе, где отовсюду палят чехи, а русские в каждую дверь кидают гранату прежде, чем войти.


Со вчерашнего дня, с того момента, как iris_sibirica мне дал ссылку, всё вот этот абзац не лезет из головы.

Мы живём в мирное время. К счастью. Нам не приходится рисковать жизнью и совершать подвиги.

Редко кому из нас пришлось кого-нибудь спасать...

Update из коммента : Мы живём в знаковом обществе, символическом - почему-то важней, что и как было сказано, всё ли было правдой или не всё - я не об улюлюкающих (это-то просто та самая мелкая шпана, на которой фашизм держится), я о вменяемых. А ведь мы не о писателе, не об эссеисте - мы о журналисте - а собственно, что самое главное в журналистике - по-моему, это вот желание вмешаться...

Comments

[bgmt.livejournal.com]

Характеристика нашего времени и душевного состояния - не только то, сколько народу хлопает в ладоши и гогочет. Ещё - сколько народу, прочитав этот текст Дивова, считают, что он тоже с ними (а некоторые - что, наоборот, против них) хлопает в ладоши и гогочет.

А текст прекрасный.

[mbla.livejournal.com]

Текст - до слёз

[lena-shagina.livejournal.com]

А по-моему, текст отвратителен. В ряду с остальными вельможными, свысока текстами "полноценных советских журналистов".

Не говоря уж о том, что она ему "то, что я делаю, никому не нужно", а он согласно вздыхает. НИКОМУ НЕ НУЖНО????

[mbla.livejournal.com]

Мы с бегемотом (нам текст понравился независимо, мы его читали в разное время по разным наводкам) очевидным образом в подавляющем меньшинстве.

Ну, я уже сказала, почему он мне понравился. Я считаю, что здесь есть очевидный второй уровень, и значительная часть фраз говорит обратное тому, что в них на первом уровне. Если хочешь, я это прочитала, как некий художественный приём. Ну, для меня сочетание в одном абзаце слов про то, что её нельзя было пускать в Чечню и о том, что она вывезла детский дом оттуда читается - нельзя, потому что гибель была задана, необходимо, потому, что без таких, как она, совсем крышка.

Свысока - я тут не вижу. Вижу личный некролог. И опять же про выбор профессии - неправильно выбрана, потому что журналист должен быть бесстрастен, но куда же мы скатимся, если журналисты будут бесстрастны.

Никому не нужно со вздохом - я читаю - а разве нужно "читателям газет, глотателям пустот". Вот примерно так.

Может, ещё дело в том, что не читала статей Политковской...

[lena-shagina.livejournal.com]

Может быть, поэтому. Я-то их читала -- как глоток воды на высохшие губы. Так что "никому не нужно" в некрологе для меня звучит наглой и более чем неуместной ложью. Да еще и с импликацией, что деятельность автора кому-то нужна больше. Ты слышала когда-нибудь речь над гробом с "никому не нужно"????

У меня впечатление, что все эти "полноценные" чувствуют остатками души, что им надо тихо склонить головы, но просто склонить головы -- это признать ее превосходство, а это зачеркнет всю их деятельность, весь "договор с собой". Вот они и мотают шеями прилюдно, этот -- несколько литературнее и "талантливее", чем остальные.

В общем, вчера кто-то в обсуждении сказал -- "говно в сиропе". Не вполне мой способ выражения, но в точности не откажешь.

[aburachil.livejournal.com]

Мне этот некролог (несколько дней назад) чем-то очень не понравился, не хочется даже перечитывать, чтоб понять, чем именно.

[mbla.livejournal.com]

Думаю, что понимаю чем. Он не комплиментарен. Он о человеке, а не о деятеле. Он с любовью, а не с восхищением.

То есть, по-моему, вопрос - на каком уровне его воспринимать. Он по крайней мере на двух уровнях.

Вот - с одной стороны - журналисты должны быть не такие - они должны быть трезвы, безэмоциональны, никогда не ошибаться, быть равнодушны и пр.

А на другом уровне - куда же мы без городских сумасшедших? Ведь совсем никуда...

Кстати, в некотором смысле городской сумасшедшей была Цветаева

[aburachil.livejournal.com]

Наверно знаю, от чего меня так стошнило. Постараюсь кусочки сформулировать, коряво наверное получится. Пришлось для этого таки перечитать. Ощущение --- б-ррррр...

1. Тон больно уж снисходительный. Он был ей близким человеком? Очевидно нет, зачем тогда такой тон? Если же таки когда-то раньше и был, то ещё хуже: не говорят так про родных людей "история не очень здорового человека, смертельно ошибшегося при выборе профессии".

2. Какие-то намёки "я помню, что такое ... Анина истерика ... и я не расскажу" --- очень неприятно. Даже если "Анина истерика" была отвратительна, от такого намёка кажется, что отвратительна в квадрате. Либо уж скажи о чём речь, либо промолчи.

3. В свете повального использования в отношении покойной термина "демшиза", звание "городской сумасшедшей" неуместно, кажется мне...

4. Все эти рассказы про её непрофессионализм, "так или иначе ... на ее услуги был устойчивый спрос". Кто это говорит? Выпускник факультета журналистики вроде. Кто он такой, чтобы так говорить? Крутой профессионал, "жжущий глаголом"? Мне так не кажется, но могу и ошибаться, Вы его знаете в миру?

5. "А вот то, что ее убили – это трагическая глупость. Городских сумасшедших иначе не убивают. Только по глупости" сравните с "Анна Политковская не играла значительной роли в общественно-политической жизни страны ... убийство нанесло гораздо больший ущерб, чем публикации". Меня от такой ассоциации передёрнуло.

6. И наконец, представьте себе, если бы о Вас так написали. Вот такими словами. Знакомый человек. Ну как?

[mbla.livejournal.com]

1. Мне не кажется, что тон снисходительный - по-моему, опять - второй план - "поглядите в зеркало". Мне показалось, что был довольно близким человеком. Но тут опять начинается - можно ли вообще что-нибудь, кроме пустых торжественных славословий в такой ситуации?
2. Тут согласна. Лишнее.
3. А почему надо считаться с повальным мерзким использованием? Идти на поводу. Вон тарзаниссимо считает сверхругательным слово "патриот", а мне кажется, не надо отдавать слов.
4. Естественно, я его не знаю, вообще не знаю, кто такой. По этому абзацу я ничего сказать не могу, я ведь не читала статей Политковской. И мне в самом деле не кажется существенным, хороши они, или не очень.
5. У меня ассоциации совсем не возникла. Мне кажется, что опять - второй план - этот второй план кричит: не могла пройти мимо чужой беды, вывезла на себе детский дом, поглядите в зеркало. Для меня этот второй план вопит: без таких жизнь остановится!
6. Представила. Нет, не обидно.

Но собственно, я опять же не про то тут - меня потрясает, что не заметили именно, что вывезла детский дом, что не проходила мимо чужой беды.

Мы живём в знаковом обществе, символическом - почему-то важней, что и как было сказано, всё ли было правдой или не всё - я не об улюлюкающих (это-то просто та самая мелкая шпана, на которой фашизм держится), я о вменяемых. А ведь мы не о писателе, не об эссеисте - мы о журналисте - а собственно, что самое главное в журналистике - по-моему, это вот желание вмешаться...

[bohinj.livejournal.com]

примерно так.
Сама - просто не в состоянии разложить по пунктам свои впечатления\ощущения от статьи.

[malpa.livejournal.com]

Вот. Да. Я то же чувствовала, читая, только так хорошо разложить не смогла. Спасибо.

[zurafa.livejournal.com]

именно

[bbb.livejournal.com]

Совершенно с вами согласен. Отвратительное ощущение от этого т.н. "некролога".

[bohinj.livejournal.com]

http://lleo.livejournal.com/137614.html

[mbla.livejournal.com]

Я его читала вчера. Мне он очень понравился, этот пост.

[http://users.livejournal.com/_mar_go/]

Спасибо.

[ex-scrpbk.livejournal.com]

"…В последний раз я видел Аню несколько лет назад на традиционной сходке выпускников факультета журналистики МГУ" - значит не близкий человек, а тон фамильярный, который только близкий человек и мог бы себе позволить, но никогда в публичном выступлении не допустил бы.
Наверное, это стремление собрата-журналиста до крупной личности дотянуться, рядом встать и за плечо перед камерой приобнять. Или даже не рядом, а чуть выше, и нежно так бранить.
Скоро и прочие многочисленные "друзья" появятся на свет.
Текст совсем не понравился, если честно. А вот следующий приведенный Вами - опять чуть ли не до слез...

Да и по существу он не прав - если не такие как Анна, то кто тогда? Те, которым страшно?

[mbla.livejournal.com]

http://mbla.livejournal.com/269825.html?thread=10192129#t10192129

[ex-scrpbk.livejournal.com]

Я понимаю Вас, хотя и согласиться не могу. Вы хотели статьи почитать?
Я начала вот с этой:
http://community.livejournal.com/sobaka_ru/1724359.html
С чего же еще, мне, старой собачнице, и начинать было! И сразу душа открылась перед этим человеком.
Обратите внимание на комментарии. Мелкого человечка какого-нибудь одноклеточные не станут так ненавидеть.

[mbla.livejournal.com]

Спасибо!

[mbla.livejournal.com]

Прочитала про собаку. Одно из самых сильных моих потрясений от приезда несколько лет назад - бездомные собаки, и породистые тоже. Одна за нами шла и нюхала мешок с сосисками, и мы её, естественно дали сосисок...

А вы на комменты там посмотрели?
Производит впечатление.

[zurafa.livejournal.com]

*** А ведь мы не о писателе, не об эссеисте - мы о журналисте - а собственно, что самое главное в журналистике - по-моему, это вот желание вмешаться... ***

Нет. Это должно быть желанием гражданина. Дело журналиста –– поставлять информацию о происходящем в окружающем мире, чем он и отличается от писателя и эссеиста.

[mbla.livejournal.com]

Нет, нет и нет - 10 раз. :-))) Поставлять информацию - дело репортёра. Ещё в советские времена были журалисты, которым реально удалось кого-то спасти - та же Ольга Чайковская

[zurafa.livejournal.com]

Мне в этом видится советская аномалия, уж извини :–). Жураналист (в твоей терминологии антоним репортера –– комментатор?) вовсе не должен быть гражданином с какими–то особыми полномочиями, недоступными его согражданам.

[mbla.livejournal.com]

А мне в том, что ты по всем этим поводам говоришь, видится поразительное непонимание контекста, ты уж извини. Дело не в полномочиях - дело в том, что человек избирает для себя - люди становились журналистами в определённом контексте, чтоб тратить рабочее время на попытку борьбы с нсправедливостью. Если ты, будучи гражданином, будешь тратить на это лишь свободное время, то вряд ли сильно преуспеешь. В нормальной ситуации у работающего человека свободного времени элементарно недостаточно.