Сегодня Синявскому исполнилось бы 80.

[mbla]

"Мой опыт диссидентства сугубо индивидуален, хотя как всякий личный опыт он отражает в какой-то мере более широкие и общие, разветвлённые процессы, а не только мой жизненный путь. Я никогда не принадлежал к какому-либо движению или диссидентскому содружеству. Инакомыслие моё проявлялось не в общественной деятельности, а исключительно в писательстве. Притом в писательстве на первых порах тайном и по стилю закрытом, тёмном для широкой публики, не рассчитанном ни на какой общественно-политический резонанс.

......................................................................................................................................................................................................................................................

Один вопрос меня сейчас занимает. Почему советский суд и антисоветский, эмигрантский суд совпали (дословно совпали) в обвинениях мне, русскому диссиденту! Всего вероятнее, оба эти суда справедливы и потому похожи один на другой. Кому нужна свобода Свобода - это опасность. Свобода - это безответственность перед авторитарным коллективом. Бойтесь - свободы!
Но проснёшься, наконец, утром после всех этих снов и криво усмехнёшься самому себе: ты же этого хотел? Да, всё правильно. Свобода! Писательство - это свобода!"

Comments

[bgmt.livejournal.com]

Я позволю себе присоединиться к наезду на супругов Воронель. Особенно на супругу Воронель. У меня нет времени (но есть обдуманный материал) делать подробный разбор её книги, которая могла бы быть названа "Зависть", и которая вызывает у меня просто обыкновенное отвращение. Кстати, если бы была страна, где одновременно был бы нормальный суд и где обвинение в сотрудничестве с КГБ рассматривалось бы как нанесение морального ущерба, она бы сильно пострадала за эту книгу. Пока что мне просто хочется плюнуть ей в морду, что я бы и сделал непременно при встрече, хотя бы фигурально (не люблю плеваться).
Я не знаю, читал ли albir того и другого. Я - читал почти всё. Я следил за всем, что вокруг этого делалось. Я, правда, не читал полного текста Хмельницкого в "22": совершенно поразительным способом Воронель на него всё время ссылается, но тут же говорит, что это библиографическая редкость и НЕ ЦИТИРУЕТ. И где прочесть, не сообщает. Так что я читал только цитаты в антисинявских статьях в "Русской мысли" и проч. Если у тебя есть текст, будь добр, отсканируй и пришли.
Хмельницкий не негодяй. Хмельницкий слабый человек, которого удалось сломать - раз, и который тоже поддался зависти - два.
Синявский - не ангел. Однако за все годы разборок я не увидел ни одного текста, который побудил бы меня подумать что-нибудь в том же духе, пусть слабее, о Синявском. У меня не было предубеждения. Более того, к Марье у меня очень сильные претензии (хотя и другого сорта). Совковая ли это разборка? Ну это зависит от терминологии. Она а) подогревалась КГБ; б) имела бы место и без этого подогрева; в) такие же разборки были в первой эмиграции, так что слово "совковый", видимо, не совсем применимо; г) однако же она весьма типична для совковой эмиграции, так что...
И ещё вопрос: ты читал заметку Иловайской в Corriere della Sera через пару дней после смерти Синявского? Если нет, то я могу обратить на тебя твою фразу про "не все читал". Ты читал статью забыл кого в "РМ", в которой Эткинд объявлялся членом компартии? Ты читал статьи там же и в других местах про "агента КГБ" Наташу Столярову? И многое, много другое, имеющее прямое отношение к теме.

[pendelschwanz.livejournal.com]

Текста я не нашел - у меня его кто-то уже "зачитал".

Конечно это беда этого поколения, существовало абсолютное зло в виде КГБ и все подозревали друг друга (не без оснований) в этом сатанизме. Я не знаю конечно многих деталей - иногда перебранки этого потока эмиграции бывают гуще любого интернетовского флейма. Но я читал параллельно и Синявского и Хмельницкого и сопоставлял оба текста, и вот мои впечаления.

Оба были друзья детства, Хмельницкий был из культурной семьи и в чем-то послужил "подъему" уровня Синявского, кто кому завидовал сказать невозможно - вопрос лишен смысла когда речь идет о друзьях. В институте КГБ крутило ими по-серьезному (и еще многими студентами), и "сотрудничали" все - в том смысле что их постоянно вызывали на беседы и расспрашивали обо всех студентах что кто делает, потом иногда фабриковали обвинения и даже сажали. Я никому бы не позавидовал кто оказался в такой ситуации, они при этом как друзья обсуждали друг с другом кого и как и о чем распрашивали. Потом двоих ребят с использованием показаний Хмельницкого посадили, о чем он страшно переживал (и обсуждал это постоянно с Синявским). Синявский при этом тоже неслабо въехал в эти игры (тут еще его "командировка" в Вену, которая не могла в те времена иначе состояться как с подачи КГБ). Закончилось это тем что все круто перессорились,
и Хмельницкого превратили в универсального "козла отпущения". За все сразу, и за грехи Синявского и других тоже.
История с Синявским далее известна, Хмельницкий при этом вынужден был уехать в Душанбе, а потом эмигрировать.
Интересно что во многих подробносях оба текста совпадают, не совпадают по большей степени анализ и моральные оценки.
Я не знаю как должен был поступить "порядочный человкеи интеллигент" попав в такие передряги - выхода с "сохранением лица" вероятно просто не было, Хмельницкий во всяком случае постоянно (до последних своих дней) чувствовал вину за то что происходило и виноватым считал в себя. Остальные же считали себя "по-определению" невиновными, и тут Хмельницкий удачно попался под руку чтобы на него "все свалить".
Я сыитаю что следует уважать память и того и другого.

[mbla.livejournal.com]

Я, по-моему, всё сказала в ответе Ишмаэлю (в комментах на тот пост, на который я сослалась).

Я вполне готова понять твоё сочуствие Хмельницкому. Просто - Синявский-то тут причём? Я вполне готова поверить, что показаниями Хмельницкого просто воспользовались, и что Хмельницкому можно только посочувствовать. Опять - какое отношение это всё имеет к Синявскому?

Если б ты знал Синявского, ты, я думаю, ни секунды бы не сомневался, что он не может являтья игрушкой ни в чьих руках. Просто самый последний человек для роли игрушки.


И ещё - ты как будто воспринимаешь жизнь Синявского в контексте этого давнего прошлого. А в его жизни - это и правда очень давнее прошлое - долагерное, дописательское...

[pendelschwanz.livejournal.com]

Правильно конечно, Синявского я плохо знаю. Хмельницкий был во многом тот человек который сформировал Синявского таким, за что его теперь уважают.

Я поднял эту тему в ответ на вопрос "Почему советский суд и антисоветский, эмигрантский суд совпали (дословно совпали) в обвинениях мне, русскому диссиденту". Если это тема больная - готов ее оставить.

[mbla.livejournal.com]

Слушай, а откуда ты взял про то, что Хмельницкий повлиял?

Синявский - железный человек и, как добавляет Васька, колобок к тому же. Многие люди думали, что Синявский - под каблуком у Марьи - да ничего подобного. Синявский не просто решал, Синявкий железно решала, и Марья всю жизнь делала так, как нужно Синявскому. Ну, я об этом чуть-чуть написала (вторая ссылка).

Более независимого человека, чем Синявский, я никогда не встречала.

Почитай его! Почитай прозу, почитай литературоведение, почитай лагерные письма.

А про тему - что за глупости - естественно, я совершенно готова обсуждать.

Кстати, про эмигрантский суд - видел ли ты возмущение эмигрантского курятника "Прогулками с Пушкиным". Да как же он посмел про наше всё так писать?!

Синявский бесил именно независимостью. Неангажированностью.

[pendelschwanz.livejournal.com]

Хотел бы процитировать - да именно это у меня утащили-зачитали.

[mbla.livejournal.com]

Ну, так ведь получается, что - из Хмельницкого об этом знаешь. Как-то не очень убедительно.

[bgmt.livejournal.com]

Память Хмельницкого безусловно следует уважать. Самого Хмельницкого - мне надо всё же прочесть его целиком (эти тексты), чтобы решать. Пока не уверен, потому что если за то, что делал человек под воздействием КГБ, можно его безусловно простить, то вроде как последние тексты Хмельницкого написаны под влиянием собственных его эмоций. Но надо прочесть. Очень жаль, что у тебя нет.
Что кто сделал в рамках КГБшных игр, следует анализировать только с одной точки зрения. Посадил или не посадил, навредил или не навредил, в какой степени. Мне неизвестно, чтобы Синявский навредил. Но и про Хмельницкого мне это неизвестно - он вредил НЕ под влиянием КГБ. (А обвинение "кгбшник" является очень сильным вредом. Вот таким способом Седых, с помощью Глезера, сумел раздавить "Новую газету" на моих глазах). Мне плохо понятно (хотя опять-таки, надо прочесть!), почему, если Хмельницкий обвинял только себя, он вроде как обвинял Синявского.
Объясни.
Воронелей я уважать всё же не буду. И не только не буду, но очень бы хотел заполучить время для написания подробного анализа книжки (нереально, впрочем). Это очень поучительно.

Мне не кажется, что Синявского мог сильно занимать вопрос "считать ли себя виновным". В чём именно? Я повторяю - считать себя виновным можно только если кому-то от этого стало плохо. Кому? Что же до его отношений с властью, то мало кто ей нанёс такой удар, как Синявский. Кстати, Даниэль тоже, несмотря на очень сильно меньший талант. Но Даниэль - просто идеологический противник, а Синявский сумел показать, что можно быть внесоветским человеком, а не просто антисоветским. Это было очень тогда неочевидно. Он не хотел называть себя диссидентом, потому что диссидентство было зеркалом советской власти, с переменой знака и с, конечно, куда бОльшим присутствием порядочных людей (как в любой малой структуре). А он зеркалом не был, и с этой точки зрения фраза про "стилистические разногласия" очень важна. Синявский создавал, а диссиденты (и Даниэль) разрушали. Это разная деятельность. Вещи Синявского (а не статьи Марьи, подписанные иногда Синявским) останутся, когда всем будет глубоко наплевать на советскую власть. А Даниэля - нет.

(Родственный вопрос: "виновен" ли Моцарт, что посвящал князьям свою музыку? Ну и все другие, Рабле, скажем? Это бессмысленный вопрос. Их роль давно переросла интерес вопроса).

[mbla.livejournal.com]

Зря ты так про Даниэля. Человека надо судить по лучшему - "Говорит Москва" - литература, "Искупление" - тоже. А Васька вот за Рабле обиделся - утверждает, что Рабле был учителем Франциска, и что интеллигентность царствования Франциска - заслуга Рабле.

[bgmt.livejournal.com]

Я вовсе не хотел обижать Даниэля. Я совершенно согласен, что эти вещи - литература. Но многое, что литература, потом забывается. Я просто хотел сказать, что талант у Даниэля меньше, чем у Синявского - ну так ведь если я скажу, что у Кушнера он меньше, чем у Бродского, будет ли это обидой Кушнеру? Он это и сам знает.
Что до Рабле, то всё, что я хотел сказать, это что у него были верноподданные предисловия, а как же иначе? Все так писали, а потом делали своё дело, и он его сделал хорошо! А если он ещё Франциска воспитал, и того лучше, я этого не знал.
В общем, я никого из них обидеть не хотел (обидишь Рабле, как же!)

[pendelschwanz.livejournal.com]

Во-многом я контекст этот плохо понимаю, поэтому объяснить не могу.
Хмельницкого волновал вопрос - почему на него свалили все грехи событий тех лет (кстати обвинения ли как раз больше всего от Даниэля) - он вообще-то не обвинял а просто рассказывал как оно было. И факты были одни и те же.
Рассуждения о "советской власти с переменой знака" - поддерживаю, собственно это и было излечением от совкового комплекса.
Но "комплекс" то остается -- когда ближайших друзей сажали - это из памяти не выкинешь. А мораль была прямолинейна - или ты предатель, или ты честный человек, и разборки среди диссидентов - как раз следствие этой морали. Настоящих гэбистов такое не мучало - они были абсолютными зомби. О свободе говорить трудно.

[mbla.livejournal.com]

На мой взгляд, разборки среди диссидентов во многом результат невостребованности на Западе. Те, кто нашёл себе место в другой жизни, не разбирались. Кстати. Синявский писал и преподавал, а не разбирался. И Эткинд - не разбирался.

[pendelschwanz.livejournal.com]

Конечно. "Профессиональный диссидент" не нашедший себе место в другой жизни - в чем-то аналог "профессионального патриота" типа krylov только с той стороны.
Но тем кто находился в Советском Союзе, казалось, что там, за границей, живут исключительно только честные правильные и смелые люди, которые все как один и без слов все понимают.
Если порыться в историях эмиграций - у каждого был обязательно "переломный момент" когда он начинал воспринимать запад уже адекватно.
Когда я прохожу мимо забора с лозунгами радикальных турецких партий - маоистской, фундаменталисткой, курдской (которые разумеется запрещены в Турции) - я почему-то всегда вспоминаю о диссидентском движении. Неужели каждый преследуемый в Турции экстремист думает, что в Германии все прохожие готовы его расцеловать и похвалить только за его антиправительственные убеждения?

[mbla.livejournal.com]

В тот-то и дело. Нет такой профессии - диссидент, и во многом Запад оказался лакмусовой бумажкой..