Вначале было слово

[mbla]

Мы тут недавно разговаривали с tarzanissimo о памяти, вернее о бессмертии через память.

Дело было в субботу, торопиться не надо было никуда, и мы в своё удовольствие болтали на эту банальную тему.

Перескочили на тему смежную и тоже вполне банальную, – о тех, кому удаётся «умирая, воплотиться в пароходы, строчки и другие долгие дела».

И тут я поняла, что из тех, кого я не знала лично, и о ком не слышала и не читала чего-нибудь очень личного, для меня бессмертными оказываются только литераторы.

Когда я иду через мост, я определённо не думаю о том, кто его построил, даже когда я смотрю на картину, я не думаю о личности художника, а вот с тем же Львом Николаичем и Фёдор Михалычем я общаюсь лично – одного люблю, и даже его глупости мне кажутся неординарными, другого терпеть ненавижу.

И с Томасом Манном общаюсь, и с Чеховым. Да со всеми для меня значимыми, кто бумагу корябал.

Получается, что для меня художник не бессмертен, – бессмертна картина, а писатель – сам жив.

Comments

[konstantinna.livejournal.com]

Интересные мысли. Но я вот так не воспринимаю, не воспринимаю я писателя как живого всё равно. И не общаюсь, пожалуй, с ним. Для меня что книга, что картина, что дворец, что статуя, что формула - бессмертные творения, увековечившие имя автора, но не сделавшие его самого бессмертным.

[albir.livejournal.com]

Знаешь, а ты права. Ведь писатель - суть его герои. Вспомни Флоберовское о мадам Бовари. С кем-то ты согласна, с кем-то нет, кто-то мил, кто-то омерзителен. Только... Не все, ох, не все, считающиеся великими, бессмертны. Для тебя одни, для меня частично, те же, частично, другие. Кто-то убить тебя готов за Достоевского, а я б ручку, с удовольствием, поцеловал. НО я и Толстого не шибко люблю... А вот Чехов!!! Бунин!!!
В общем, их бессмертие - во многом - это мы. И те, кто после нас...

[khein.livejournal.com]

А я иногда с некоторыми художниками спорю, или наоборот, - соглашаюсь. Общаюсь вовсю. Вот с композиторами - никогда. С писателями-поэтами - само собой. А про иных безумно обидно, что чаю-водки вместе не выпить. Просто до слёз. Но невозможность совместного посидения никак не нарушает общения.

[quichenotte.livejournal.com]

Согласна.

[a-ilichevskii.livejournal.com]

Да. Тиберий труп, в отличии от Бродского.

[lena-shagina.livejournal.com]

Для меня некоторые художники живы. Ван Гог, Рембранд, Микеланджело.

[starushka-su.livejournal.com]

> о ком не слышала и не читала чего-нибудь очень личного
Ну про писателей мы все же довольно много знаем "очень личного", особенно про любимых :)
По молодости, например, Цветаеву я ощущала почти как близкую родственницу :))

[mbla.livejournal.com]

Ну, это безусловно личное. А я не могу с писателем не общаться, хоть ругаться, хоть влюбляться, но должна общаться.

[mbla.livejournal.com]

Только ты переводишь в нравится-не нравится, а для меня не в этом дело. Достоевский ненавистный - эдакмий с трясучими ручками типчик, который всё письма жене пишет, и слюни текут изо рта - ангел мой, скорей на почту, денежку пошли, и я тут же отыграюсь, только быстрей беги.
Бунина-писателя когда-то любила очень, сейчас осталось по сути два рассказа - "Холодная осень" и "В Париже", по-человечески не выношу - эта кичливость своим происхождением, эта заносчивость, эта абсолютная несправедливость. Но они живые все, живее многих знакомых.

Ручку целовать не надо - я, конечно, не феминистка, но не люблю ручкоцеловательства и господ офицеров, давай уж в щёчку. :-)))

[mbla.livejournal.com]

Я про художников с жутким изумлением осознала, что нет. Уж, вроде, всегда мир прежде всего глазами видела и вижу, живопись - из самого для меня важного, и вот всё-таки - нет. Картины, а не люди. А про то, что чаю-водки вместе не выпить ещё как обидно бывает, и неестественно.

[mbla.livejournal.com]

:-)

[mbla.livejournal.com]

Да, конечно.

[mbla.livejournal.com]

Я именно про Ван-Гога подумала, про очень любимого, и читала я про него, и знаю много - и всё-таки странным образом он для меня - только его картины, не разговариваю я с ним. Может быть, Шагал - живой, но подозреваю, что после книжки "Моя жизнь". Так что для меня - слово.

[mbla.livejournal.com]

Так мы и про художников иногда знаем, да и про композиторов. Тут всё-таки не то. Да и не про всех писателей знаем личное. Для меня другое - я скорее это личное начинаю про писателя-поэта узнавать, когда он уже совершенно живой, не обязательно любимый, может, и раздражать до полусмерти.
А в каком возрасте у тебя Цветаева? У меня, наверно, где-нибудь 14-17 - до полоумия, какие-нибудь ранние стихи, раз мелькнувшие в "Дне поэзии" - с первого прочтения наизусть.

[lena-shagina.livejournal.com]

Может быть, Вы с ними разговариваете, потому что они с Вами -- буквально -- разговаривают? На слово -- словом?

[khein.livejournal.com]

С художниками немного подругому... Хотя и с писателями-поэтами поразному. С художниками меньше словесных споров... Но как же я ругаюсь с Гогеном!

[mbla.livejournal.com]

Не уверена. Мне кажется, что картины для меня более отделены от личности, чем книги, большее отстранение.

[mbla.livejournal.com]

А почему? Я на Гогена радуюсь - какая у него белая лошадь чудесная.

[starushka-su.livejournal.com]

Стихи ее наверное тоже лет в 15-20, а вот личная жизнь, ее, Асина и всего "окружения" еще и много позже. Как-то стало интереснее и значимее стихов

[mbla.livejournal.com]

Я её всегда Ахматовой противопоставляла - вот, дескать, бедолага-Цветаева с бытом сражалась, на кухне рыбу жарила, а эта королева, видите ли, лифт вызывать не умела.
А сейчас обе периодически раздражают, но, конечно, Ахматова сильнее.

[lena-shagina.livejournal.com]

Интересно мне вдруг стало, что (в каком-нибудь среднем) "бессмертнее" -- картина или книга. Картину убивает время (Вам, кстати, никогда не хочется сказать Леонардо да Винчи, что Вы думаете по поводу его экспериментов с красками?), а книгу -- языковые изменения (как минимум).

[starushka-su.livejournal.com]

Сейчас вообще все раздражает :))
Но когда читала, как Марина ездила в гражданку продукты добывать, то все же восхищалась живучестью.

[mbla.livejournal.com]

Интересно! Вообще-то мне кажется, что картины меньше "устаревают". Для меня из самых родных - Ботичелли, а книги того времени я воспринимаю всё же в дымке. Какая часть лирики Пушкина остаётся близкой? Для меня очень немногое. Я не о "Медном всаднике" и не о "Борисе Годунове".
Кстати, я несколько раз слышала от американцев, что русские так любят Шекспира, потому что читают в переводе, а им продираться через язык.

Лет 10 назад я наконец прочитала "Гамлета" по-английски и пришла в недоумение - ведь очень простой язык.

[mbla.livejournal.com]

Не, не скажу, что всё.

Живучестью - конечно.

Но когда-то вот обмирала от "Поэмы конца", а сейчас читаю и думаю - сделано здорово, а какая симуляция истерики!

[lena-shagina.livejournal.com]

(грустно) у Ботичелли краски были хорошие... а вот Ван Гог экономил. Но мне и кажется, что главная угроза картине -- "материальное" старение (если исключить случаи замазывания и уничтожения -- это тоже с картиной проще сделать), а книге -- "моральное". Вопрос в том, что в среднем быстрее случается.

А про Шекспира -- я думаю, контраст между языками (стадиями) действительно сильнее чувствуется носителями современного английского. Например, они про современный английский лучше чувствуют разнообразные социо-семантические нюансы (во всяком случае, лучше меня), которые в Шекспире для них и нас практически одинаково затерты временем. Легко могу себе представить слависта, которому язык в "Слове о полку Игореве" простой по сравнению, скажем, с Мандельштамом. Думаю, это тот же эффект.