О благотворительности

[mbla]

Вслед http://www.livejournal.com/users/bgmt/111000.html

Мне представляется, что неверие в благотворительность идёт от психологии нищеты.

Причём, не от бедности, а именно от нищеты. Бедность себя уважает. Бедность – это когда нет и не надо, обойдёмся.

Нищета – состояние души, а не отсутствие денег. Нищета сопряжена с завистью – нищета – это осознание себя неимущим, нищим. Это осознание возникает, когда всё время происходит сравнение себя с другими, с теми, кому лучше. Нищета не обязательно означает бедность, но обязательно унижение. Унижать можно себя, самоунижаться, а можно других, если дорвался до власти.

Нищему трудно понять готовность богатого поделиться деньгами.

Ужас 90-х, мне кажется, в том, что до денег дорвались – психологически нищие.

Разговоры о том, кто и что украл, мне представляются идиотскими хотя бы потому, что государство не умело и не умеет распоряжаться деньгами, не умеет распределять и представляет собой банду вороватых неэффективных чиновников.

Говорить, что русские капиталисты забрали общественное, по-моему, смешно – общественное означало бесхозное, – то, что сгниёт и пропадёт, потому как всем плевать.

Ужас не в исходном приобретении капитала, ужас в том, что капиталы оказались в руках у бывших нищих, жадных и бессовестных, для которых ванны с шампанским – это такое статусное счастье – могу.

Ужас в том, что этим разбогатевшим не было дела до населения, в том, что никому не было дела до населения. В крайнем случае, до общих идей, но уж не до людей на улице.

Капиталы в руках у разумного и не бессовестного человека – это фонды, это благотворительность, это улучшение жизни для многих.

Благотворительность естественна. А зачем человеку личные миллиарды?

Только вот похоже, что значительной части населения совершенно не важно, куда идут деньги, важнее уличить...

Comments

[svilar.livejournal.com]

В данном случае не вижу принципиальной разницы.
О мотивации Ходорковского я говорить затрудняюсь. Думаю, она внутренне достаточно сложна, и ее сложно однозначно квалифицировать, потому что поведение Х. несколько "выламывается" из сложившихся стереотипов. Скорей всего, и знал, и "имел самоощущение", что может деваться. Как и большинство богатых людей в России. Вел-то себя все равно несколько нетипично.

Я вообще говорил не о психологии Ходорковского, а о психологии людей, которые не подают нищим и считают, что любой благотворитель преследует какаую-то тайную выгоду.

[lena-shagina.livejournal.com]

У меня возникло впечатление, что вы объясняете психологию этих людей ощущением зыбкости собственного благополучия. По-моему, это объяснение не работает.

[svilar.livejournal.com]

Да, Вы абсолютно правы. Именно в этом вижу, пожалуй, решающий фактор.
Но я не понял Ваших возражений. Почему не работает?

[lena-shagina.livejournal.com]

Потому что есть люди, вполне понимающие зыбкость своего благосостояния и не обладающие этой психологией (см. Ходорковский, могу еще себя в пример привести, но Вы меня не знаете, поэтому это не слишком интересно; Ходорковский -- не единственный пример богатого благотворителя в России, просто самый крупный и заметный), а также -- судя по всему -- люди, ощущающие себя относительно надежно, и этой психологией обладающие (тут пример привести трудно, если говорить об ощущениях, а не о знаниях -- чужая душа потемки, опираюсь только на разговоры с разными людьми, демонстрирующими завидную уверенность, что если не высовываться, то все с ними будет в порядке).

Если перейти от ощущений к "знаниям" (предполагающим, что то, что "знают", должны быть объективным фактом), то совсем не работает, потому что все мы ни от чего не застрахованы, и "знать" такого не можем. Вернулась к первоначальному замечанию про дураков.

[svilar.livejournal.com]

Ага, теперь понял. Абсолютно с Вами не согласен, но отвечу завтра, ладно? а то на поезд опоздаю :)

[lena-shagina.livejournal.com]

OK

[mbla.livejournal.com]

Суть в том, что люди, оказывающие помощь, оказывают её более или менее в любых обстоятельствах, меняется только масштаб.

[lena-shagina.livejournal.com]

Тут ведь как бы обсуждается зависимость от ожиданий (оценки зыбкости своих собственных обстоятельств), а также не столько своей помощи, сколько оценки чужой помощи (как чего-то подозрительного). Я даже не уверена, что все, кто сами по мере сил иногда кому-нибудь помогает, без подозрений относятся к крупномасштабной благотворительности людей вроде Ходорковского или Сороса. Многие люди как-то не склонны судить о других по хорошему в себе.

[mbla.livejournal.com]

Ну, вот тут я сомневаюсь. Очень многие мои знакомые могли заниматься своим делом и выживать только благодаря Соросу, и они были ему очень благодарны. Всё-таки подозрительность чаще свидетельствует о собственной несклонности делать добрые дела.

[lena-shagina.livejournal.com]

так вы о получателях помощи, это же другое дело.

[mbla.livejournal.com]

Думаю, что не совсем другое. Существуют ведь и неблагодарные получатели.

[lena-shagina.livejournal.com]

Я имела в виду, что корреляция хорошего отношения к крупной благотворительности и участия в благотворительности, с одной стороны, и корреляция его же с получением части крупной благотворительности -- разные вещи.

[mbla.livejournal.com]

Разные, конечно Тут вообще много нюансов. Скажем, для многих людей из России чрезвычайно трудно понимаемая вещь - помощь незнакомым. И именно, когда речь идёт о помощи безличной, у людей возникают вопросы.

[mbla.livejournal.com]

Тут замешивается ещё лакейство, да и просто плебейство. Не будет пришедший к богатству и власти лакей делиться.

[mbla.livejournal.com]

И, может быть, даже скомпрометированные советской властью слова - в результате неспособность к солидарности.

И всегдашняя в результате подозрительность.