mbla | без особого повода

В моей любимой книге "Дорога уходит в даль" девочка Саша спрашивает у папы, почему он не революционер, и папа отвечает ей, что у него недостаточно смелости. Этот папа - врач как-то раз говорит, что врачу куда лучше, чем царю, всякий врач - человек нужный, а про царя это вовсе неочевидно.

Я лет в 16 спрашивала у своего папы, почему он не диссидент, и ответ получила похожий.

Недавно я прочитала выложенное в жж начало другой книги Бруштейн - "Вечерние огни". Книжка тоже биографическая, отрывочкая, про более поздние времена, чем те, что описаны в "дороге". Там говорится о революции 1905-го года. У девочки Саши уже есть муж-военный врач и маленький сын Колобок. Она ведёт революционный кружок среди рабочих, в доме они прячут революционеров.

У меня нет никаких оснований считать, что я умней своего деда, фотография которого, когда ему было 18, появилась в какой-то газете в 70-ые - "Ленин и Троцкий среди участников подавления кронштадского мятежа" - Троцкого вымарали, а юный дед остался. Отец его, мой прадед, на втором съезде партии, на том, на котором размежевались большевики с меньшевиками, стоял на стрёме, за что был изгнан из Тулы, где проживал и занимался какой-то ремесленной деятельностью, в черту оседлости в Одессу.

Короче говоря, примеряя на себя те годы, я отлично понимаю, что практически наверняка я занялась бы политикой, почти точно оказалась бы в большевиках или в левых эсерах. Меньшевики, я думаю, показались бы мне юной слишком мягкими...

И вот что получается - Ленин, Троцкий, Робеспьер, Сен-Жюст, Марат (кстати, нечего дам в ванной принимать) - конечно, преступники, сомнений не возникает - число срубленных голов вопиёт - но... кто из нас, положа руку на сердце, может с уверенностью сказать, что ни в какие исторические времена не оказался бы таким...

Иное дело контрреволюционеры - можно легко представить себя за одним столом с Троцким или Робеспьером - а со Сталиным, с членами политбюро или секретарями обкомов сороковых годов или брежневского времени - никакими силами.

Между тем, если сейчас кто-то вспоминает с ностальгией революционеров, так только полоумные старухи и старики, а вот к Сталину тянутся юные кретины, по Брежневу ностальгируют люди средних и молодых лет - и, особенно по Сталину, часто вздыхают ровно те же люди, что ностальгируют по Николаю II, по уваровской формуле - самодержавие-православие-народность.

Что ж, удивительного в этом нет, это совершенно логично - забавно как подтверждаются давно известные формулы - и про то, что революция пожирает своих детей, и высказывания аристократа Шульгина, ещё в 20-м году написавшего, что Ленин с Троцким, на которых цепями висит их социализм, уйдут, на смену придёт человек монархический по сути, восстановит мундиры и любовь к отечеству - Сталин и пришёл, и Шульгин вернулся, а диссидент Чалидзе написал книжку, в которой назвал Сталина победителей коммунизма.

Когда я прочитала, что Сталина нынче величают хорошим менеджером, что в книжных магазинах продаются его биографии, написанные разными людьми, мне не стало страшно - не верю я в возвращение террора и сталинизма, - только смешно и брезгливо - Николай II, Сталин, партиарх, РПЦ, брежневские времена - какой компот - хочется сказать, - мелкомещанский - хоть не люблю и никогда не употребляю я ни слова "мещанство", ни слова "быдло".

Flat | Top-Level Comments Only

From:

mbla.livejournal.com

Вы ж не о том совсем. Дело не в слове. Дело исключительно в потребности как-то одним словом выразить некий комплекс понятий. Можно считать, что этого комплекса не существует, и не нужно для него ругательного слова, но в общем, это не совсем так.

Кстати, по-польски жид - единственное слово для еврея. Ну и что?

From:

rainaldo anonimato (from livejournal.com)

Да нет же! - судя и по Вашему ответу: абсолютно "о том"!
Вы, если только вслушаетесь, это же и заметите.

То есть: о том именно, о той самой "потребности одним словом выразить...", -хорошо ли эта "служба" вытанцовывается?..

Вот смотрите, если уж Вы сами для "ну и что?" пример предлагаете. Который по-польски. "Жид"="еврей", да? (Оговорюсь вот сразу - иногда это отчего-то требуется - что для меня эта тема даже нисколько не "личная": насколько знаю свои национальные корни, конечно. "Абстрактная" вполне тема).
Так вот и скажите: нужно ли нам некое слово, чтобы "выразить это понятие" (которое просто объективно обязано присутствовать в жизни), а? Вроде бы очевидно, что нужно: Вы про эту потребность и пишете.

Теперь смотрим дальше: мы берём это единственное слово, имеющееся для объективного понятия национальной идентификации (сами пишете: другого-то "в Польше" нет) - и начинаем его использовать не "по назначению - в мирных целях", а "для войны": делаем из него оценочное понятие, в котором у нас есть "потребность" в связи с нашими личными "военными действиями". Хорошо - "потребность" мы свою удовлетворили. Но - за чей счёт? - стало ли, спрошу ещё так, в языке после этого на одну "удовлетворённую потребность", на одно "выраженное понятие" - больше? Да нет, конечно. Для этого - надо было бы создавать новое (ещё одно!) слово (как и "поступят итальянцы":)) - отсылающее к этому "родовому" (если так требуется), но несущее новый (прежде не выраженный, но "потребный" Вам) более узкий смысл: "плохой еврей", "жадный еврей" (я, кстати, до позних школьных времён не подозревал за "жидом" национальности, употреблял как синоним "жадины") - или уж как хотите! Тем самым Вы не отнимете и у других "пользователей языка" - слова для их "комплекса понятий" (если, конечно, и сами эти "носители" для Вас - не "идеологические враги", а достойные уважения соседи).

Понятие "мещанин", в отличие от "люмпен-пролетария" (бомжа, которому "нечего терять, кроме..."), действительно - описывает не союзника, но "классового врага революционера" (сейчас это приходится втискивать в пресловутое "третье сословие" или "средний класс" и т.п., хотя - это всё же было другое понятие). Ну, так что же? Достаточное ли это основание, чтобы выжигать на нём "революционное клеймо"?

А вот именно для той потребности, о которой Вы пишете: как-то одним словом выразить некий комплекс понятий - мне вот лично и не хватает с некоторых пор в русском языке того, что сохраняется в итальянском!

Даже "лозунговые ошмётки" того, о чём веду речь (вроде упомянутой "революционщины" - от которой, к несчастью, даже других частей речи уже не образуешь...) - всё-таки радуют.
Но вот же - и как Вы не видите? - вот Вы по сути берёте для этого поста некое слово: революционер... И?
И Вам - совершенно же не хватает этого механизма "выражения разницы понятий одним словом"! Вам приходится "открывать америку" - что революционеры бывают разные! Среди них - (причём в самых разных областях деятельности!) встречаются, как минимум, "риволюцьоначчо" и "риволюцьонариссимо" (а помимо этих: ещё бесчисленное число разновидностей - ничтожных, показных, кровавых либо напротив наивных, нежных, жертвенных)... Средств для столь деликатного воплощения мысли и понятий - не просто не находится, но они - всем строем нашего, ставшего привычным за столетия, "мышления классовой вражды" - вышиблены и растоптаны. Нам кажется привычным (если не необходимым), чтобы любое понятие было вызвано повесткой "на суд" - и заняло место либо "на иконе", либо "у позорного столба". За это мы ломаем бесчисленное количество ~~копий~~ клавиш:).

И вот - даже как-то удивляемся, если в каком-то из языков ещё сохраняются "нейтральные", "неподсудные" понятия - с которыми каждый, даже ничего в этом смысле не доказывая Вселенной:), вправе завязывать собственные суверенные отношения...

From:

mbla.livejournal.com

Да нет же, я нисколько не удивляюсь сохранению нейтральных понятий, это очевидно. Вопрос совершенно в другом - достаточно часто не нейтральные понятия в русском образовались из абсолютно нейтральных, то есть, конечно, несправедливо, потому что определённые черты стали связываться у носителей языка с социальной или с национальной принадлежностью. Но дальше слово отрывается, и со словом "мещанство" теперь связываются два понятия - классовая принадлежность с одной стороны и система ценностей с другой. Можно, естественно, отметить ещё, что в системе ценностей, присущей мещанину, тоже нет плохого, и как правила копья ломают именно из-за этого, а не из-за правильного словоупотребления - есть ли плохое в ценностях мещанства

From:

rainaldo anonimato (from livejournal.com)

Да, в общем-то, я как раз о том же и говорю (помимо "узколингвистического упоения" живыми красками итальянского:)), а "спорим" мы (если считать, что "спорим"), по-моему, скорее по недоразумению, чем "предметно".

From:

mbla.livejournal.com

пожалуй

From:

rainaldo anonimato (from livejournal.com)

Если ничего друг другу не доказывать, просто понаблюдать... можно и не печалиться, можно увидеть забавное:).

Система суффиксов ведь в русском языке пока что осталась: хоть и не пользуются ей в современности практически, но не успела ещё стать "старославянизмом" (подобно, скажем, большей части морфологическо-смысловых форм глагольной системы). Вроде - не разучились понимать...

И при этом - какие-то замечательные смысловые метаморфозы:). Употребление суффиксов - стало принадлежностью "книжного" стиля, отсылающим аллюзиями - к "великой литературе". А "великая литература суффиксальных эпох" у нас - так уж повелось - ярковыраженно-критическая:). С этим ли дело, либо ещё с чем связано - но "критический и иронический заряд" в живых ещё суффиксах - для нас остался, а вот с "положительненьким смыслишком" - проблемушки...

Вот для того же "революционер" - "книжно-напрягшись", ещё выдадим: революционерчик, революционеришко - что там ещё? И всё как то получится "в минус"... А "в плюс" что найдём? Разве что "революционерище" (вслед за "человечищем" ленинским:))? - забавное монстрище такое:)))
Совсем уже занятно, что даже исконно-ласковое "революционерушка" - после фонвизинского Митрофанушки и Салтыкова-Щедрина - тоже норовит прозвучать "издевательски":)...

Но, впрочем, с этим уже не обязательно соглашаться - иметь свои мнения, наблюдения и толкования...
Достаточно мне в основание этой темы - просто ограничиться голой статистикой употребления (точнее, конечно, "неупотребления") всех этих суффиксальных средств в современной речи (если, конечно, исключить фразеологически-устойчивые - то есть уже самостоятельные от формы-первоисточника - выражения, либо прямые отсылки-аллюзии "книжной классики")...