Не только о Трифонове
Mar. 19th, 2010 11:21 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mblaСобственно говоря, книжку с полки я достала не для того, чтоб читать "Опрокинутый дом", или детские дневники - мне захотелось перечитать "Старика".
Я читала его раза два, и всегда меня интересовала современность. В первом чтении она и в самом деле была современностью, потом - очень близким прошлым. Год, когда Ленинград и Москва задыхались от жары, когда горели торфяники - я тем летом поступала в институт...
И вот сейчас, не знаю почему, я впервые прочитала "Старика" несколько иначе - с ударением на давней истории. Мне кажется, что "Старик" - из самых лучших книг о гражданской войне.
Я читала эти описания казней и пыток, крика и тифа, повседневной готовности к убийству, отсутствию ужаса перед смертью - чужой ли, своей - и у меня всё сильнее создавалось впечатление - что тут речь идёт о болезни, о тяжелейшей лихорадке - жуткой инфекционной болезни, охватившей общество, -вспыхнувшей и беспамятной.
Если почитать про французскую революцию, про Вандею, про крестьян, горевших в церквях - менее страшно только потому, что дальше от нас по времени и потому, что французское общество - со временем выздоровело, и революция в дальнем конечном счёте изменила его к лучшему (я не к оправданию гильотины).
Французская революция закончилась Наполеоном, русская Сталиным. Сыграла ли роль личность Сталина? Дикое ли это невезение, что именно он был вынесен на гребень? Сталин, которого Чалидзе назвал победителем коммунизма. Понятно, что победитель коммунизма должен был придти, Шульгин понимал это уже в 20-м году, когда писал про то, что не Ленин, не Троцкий, на которых гирей висит их социализм, придут к власти. Но вот обязательно ли в России победитель коммунизма должен был быть таким чудовищем? Мог ли у власти оказаться какой-нибудь Наполеон или Фуше? Короче говоря, были ли шансы, или русской историей, татарским игом, крепостным правом, православием, чёртом в стуле - всё было более или менее предрешено?
Я читала его раза два, и всегда меня интересовала современность. В первом чтении она и в самом деле была современностью, потом - очень близким прошлым. Год, когда Ленинград и Москва задыхались от жары, когда горели торфяники - я тем летом поступала в институт...
И вот сейчас, не знаю почему, я впервые прочитала "Старика" несколько иначе - с ударением на давней истории. Мне кажется, что "Старик" - из самых лучших книг о гражданской войне.
Я читала эти описания казней и пыток, крика и тифа, повседневной готовности к убийству, отсутствию ужаса перед смертью - чужой ли, своей - и у меня всё сильнее создавалось впечатление - что тут речь идёт о болезни, о тяжелейшей лихорадке - жуткой инфекционной болезни, охватившей общество, -вспыхнувшей и беспамятной.
Если почитать про французскую революцию, про Вандею, про крестьян, горевших в церквях - менее страшно только потому, что дальше от нас по времени и потому, что французское общество - со временем выздоровело, и революция в дальнем конечном счёте изменила его к лучшему (я не к оправданию гильотины).
Французская революция закончилась Наполеоном, русская Сталиным. Сыграла ли роль личность Сталина? Дикое ли это невезение, что именно он был вынесен на гребень? Сталин, которого Чалидзе назвал победителем коммунизма. Понятно, что победитель коммунизма должен был придти, Шульгин понимал это уже в 20-м году, когда писал про то, что не Ленин, не Троцкий, на которых гирей висит их социализм, придут к власти. Но вот обязательно ли в России победитель коммунизма должен был быть таким чудовищем? Мог ли у власти оказаться какой-нибудь Наполеон или Фуше? Короче говоря, были ли шансы, или русской историей, татарским игом, крепостным правом, православием, чёртом в стуле - всё было более или менее предрешено?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-03-20 10:10 am (UTC)no subject
Date: 2010-03-20 10:16 am (UTC)no subject
Date: 2010-03-20 10:21 am (UTC)no subject
Date: 2010-03-20 01:17 pm (UTC)Maches Epithymia
Date: 2010-03-20 05:25 pm (UTC)Re: Maches Epithymia
Date: 2010-03-20 06:20 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-20 11:01 am (UTC)no subject
Date: 2010-03-20 11:19 am (UTC)А мы разве об этом?
no subject
Date: 2010-03-20 11:22 am (UTC)Всё интересовавшее меня тут - это сравнение того, что произошло после двух кровавых революций, одна из которых в конечном счёте принесла какое-то "благо", а вторая только "зло". Соственно только это меня тут и интересовало
no subject
Date: 2010-03-20 11:49 am (UTC)no subject
Date: 2010-03-20 12:04 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-20 01:14 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-21 12:45 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-21 02:46 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-20 03:00 pm (UTC)Русским Наполеоном мог бы быть Тухачевский, или Киров, или Берия - намеренно беру разные фигуры - если бы пришли к власти и, не бросая совсем Революцию и не возвращаясь к Старому порядку. повернули бы все-таки в какую-то существенно новую сторону.
Ведь Марат, Дантон и Робеспьер или вообще не знали Бонапарта, или едва-едва.
А французским Сталиным мог бы быть только Робеспьер, предотвративший Термидор, перерезавший своих противников и плавно сам сдвигающийся к ценностям Термидора - при оставлении Комитета общественного спасения, гильотины и, в общем-то, культа Верховного Существа.
Потому что Сталин был реально один из тех, кто делал революцию. Его пропаганда преувеличивала его роль (тоже показательно, впрочем: не преуменьшала, а именно преувеличивала: он хотел быть как раз творцом и продолжателем революции, хотя бы в мифе), но все-таки эта роль велика уже с Гражданской войны.
no subject
Date: 2010-03-20 03:01 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-21 12:47 pm (UTC)