здесь и сейчас

[mbla]

Честно говоря, меня стали раздражать мои фотографии. Но как-то духу не хватает бросить снимать. Зеркалку приобрести - такую тяжесть-то таскать буду ли? Вижу, что те, кто умеет, снимают зеркалкой так, как в жизни мыльницей или полумыльницей не снять - не та чёткость и размытость не та. Те, кто не умеет, снимают зеркалкой совершенно безобразно. С техникой у меня исключительно плохие отношения, и руки вполне себе крюки.

Фотографировать слишком просто. Современными аппаратами слишком легко снимать так, чтоб получалось что-то, на что приятно смотреть. И эта чрезмерная простота развращает. Дунул-плюнул-щёлкнул. Но рисовать мне не научиться, а эта зудящая потребность останавливать мгновение и придавать ему тем самым смысл всегда при мне.

Иногда вдруг, далеко не всегда, у кого-то из профессионалов - смотрю и завидую, завидую, - да, оно, остаётся, живёт. Вот как эта женщина с мимозой.

Иногда у непрофессионалов - вдруг перехватит дыхание от зависти. Вот тут вторая, или вот, или здесь портрет старого умывальника...

У _oldy мою любимую не нашла.

Кое-что люблю у mrka, но к её фотографиям у меня такие же претензии, как и к моим собственным...

Но чаще всего я вижу и у тех, чьи фотографии всем нравятся, штампы, лёгкость в мыслях необыкновенную, и у себя, и у себя - не то, не так... Ну, красиво. Ну, открытка. Ну, ну, ну...

И иногда вдруг увидишь что-то такое, от чего дух захватывает - и даже и не берёшься снимать. Вот окно на просвет, цветущая ветка, как прядь волос, хочется отодвинуть, а за окном столб воздуха, в нём пылинки дрожат, а потом опять окно, и за ним где-то там сад.

Или огромная ворона сидит на тоненькой распускающейся вишне, вишня гнётся, раскачивается, и ворона наконец улетает, распахнув громоздкие крылья...

Холодно, ветер, дождь по пять раз в день начинается и тут же проходит, и от солнца у туч золотая бахрома.

И плывёт пузырь в дальние края, но не доплывает, лопается почти сразу





И солнце светит со дна пруда





И терновник распустился у входа в лес





Форзиция повсюду





И не моим аппаратом снимать эти цветущие вишнёвые, сливовые, это кипенье, это отчаянное счастье, которое только раз в год бывает









После налетевшего ливня в нашем торговом центре









И хочется слизывать капли с подоконного куста





Первая ещё сонная божья корова

Comments

[just-tom.livejournal.com]

Только бокэ у мыльницы не обязательно будет хуже, чем у объктивов зеркалки. А у зеркалки в силу меньшей глубины резкисти бокэ объективов намного заметнее. Кстати, "рисунок" объектива зависит не только от бокэ, но и от массы других параметров - контраста, интенсивности и формы бликов, различных аберраций. И тут тоже всё неоднозначно. (Почему так происходит - отдельный интересный технический вопрос, сейчас его оставим.) Пин-хол - плохой пример, потому что у него чудовищные аберрации. Кстати, хочу обратить Ваше внимание, что в живиписи (если она не подражает фотографии) нет понятия глубины резкости вообще, нет, соответственно, и никакого бокэ. И ничего, как-то художники без этого обходятся...

[ksl-aka-serg.livejournal.com]

Совершенно верно. Есть масса ньюансов. Но, в общем и целом, оптика более дорогих цифровых фотоаппаратов даёт более интересный рисунок. Хотя, конечно же связь цена-качество рисунка непрямая.

[just-tom.livejournal.com]

Не могу не согласиться, причём это правило распространяется также на мыльницы. Мне кажется, что, например, у Canon S90 вполне достойный рисунок и приятное бокэ, хотя у А950IS, который Ленка утопила, бокэ был весьма так себе, а это тоже категория дорогих мыльниц. В то же время я знаю дорогие объективы к зеркалкам с безобразным бокэ.

[ksl-aka-serg.livejournal.com]

Именно так. Вообще, понятие мыльница это в нашей рускоязычной терминологии - "незеркалка". А что такое "незеркалака"? Сигма вон - типичная мыльница, по нашим понятиям, а стоит $1000. Совершенно немыльничная цена. И качество снимков у неё - многим зеркалкам до неё далеко. А вот взять старую добрую плёночную не очень дорогую лейку (тоже незеркалка)... Ну интереснее лейка снимает, хоть ты стресни. Так что, всё очень условно. А что касается Мблы, то мне кажется, она, просто, давно уперлась уже в потолок возможностей своего фотика. Так что, мысли по поиску чего-то альтернативного в дополнение к своей мыльнице - мысли правильные. (Я, просто, считаю, что зеркалка и мыльница не взаимоисключающие вещи. Мыльница - фотик на каждый день на работу ездить, более серьезный аппарат - для прогулок.)

[just-tom.livejournal.com]

Мне всё же кажется, что Ленка ещё недостаточно знает, чего хочет. Ручными установками, как я понимаю, она и так не пользуется (в DMC-TZ2 мало что можно установить вручную, но в A650IS был полный контроль за параметрами съёмки). Во что конкретно упирается Ленка? Я этого не могу до конца понять, всё сводится к её субъективному ощущению, что "снимки какие-то не такие". Учитывая, что это всё делается для удовольствия, то, конечно, можно поэкспериментировать... Причём необязательно классическую зеркалку. Развивается, например, многообещающий стандарт микро 4/3, что через несколько лет может привести к созданию универсальных не очень дорогих качественных систем. Но тут надо было бы года 2 подождать.

[mbla.livejournal.com]

А я, кстати, пользовалась ручными настройками. Очень даже. Правда, не видела особой разницы с тем, что у меня получалось на автомате.

Мне не нравятся задние планы. Не получается чётко, а если уж размыто, так хотелось бы размытостью управлять. И мне кажется, что лица получаются без должной точности, да и на любом снимке детали пропадают

[just-tom.livejournal.com]

Eсли ты про Панасоник, то у него хуже и матрица, и объектив, чем у твоего покойного Кэнона, это иногда может быть заметно по снижению чёткости, особенно по краям, хроматической аберрации (цветной окантовке) и исчезновению микродеталей. Но это нюансы, редко заметные на кадре "интернетного" размера. Я, честно говоря, на твоих новых снимках не вижу ничего технически ужасного. Нечёткость лиц чаще всего (из моей практики) связана с тем, что люди двигаются, причём головы двигаются больше, чем тело, из-за чего лица выходят немного смазанными. С задним планом - если ты хочешь сделать его менее чётким, то, конечно, у зеркалок и аппаратов стандарта micro 4/3 возможностей больше.

А у тебя нет никого, у кого можно было бы на время взять зеркалку или аппарат micro 4/3 и поиграть?

[mbla.livejournal.com]

А что такое micro 4/3? У меня впечатление, что поиграть у меня не получится - у меня всегда длинное привыкание к аппарату. А тут и принципы съёмки другие, надо учиться.

[just-tom.livejournal.com]

Небольшие (как крупные мылницы) фотоаппараты с относительно большой матрицей (половина фотоплёночного кадра) и сменными объективами. У них есть много шансов вытеснить зеркалки с любительского рынка. Вот, посмотри, здесь всё подробно написано: http://en.wikipedia.org/wiki/Micro_Four_Thirds_system.

[mbla.livejournal.com]

Ну, с этим пока явно ведь стоит погодить.

А другой кэнон, про который я думаю, вот http://www.lesnumeriques.com/article-322-6103-1.html

Правда, сейчас я прочитала, что этот братец твоего, только твой компактней. И мне очень хочется подводную коробку... Я вот пыталась для панасоника купить, а они не родаются уже. Мне посоветовали по телефону универсальную, я обрадовалась, мне её прислали - и ни фига, не лезет

[just-tom.livejournal.com]

Я колебался между этим и тем, который купил (S90). Победил меньший вес, большая компактность и в два раза более высокая светосила на широком конце у S90. У G11, в свою очередь, больше кратность зума и мой любимый поворотный экран. Матрица одна и та же, качество изображения практически одинаковое. Трудно было выбрать. К S90 будет проще подобрать подводный корпус - мягкий, такой, как у меня был, помнишь?

[lena-shagina.livejournal.com]

Кстати сказать, когда приедешь, сможешь попробовать нашу камеру. Другое дело, что learning curve у нее...

[mbla.livejournal.com]

Вот именно. learning curve - это то самое, что меня всегда как-то отталкивает от того, чтоб поиграть чьим-то аппаратом.

А тут ещё я для этого моего (бывшего агатиного) заказала непромокаемый мешок, чтоб в своё удовольствие поснимать каланчиков, а в августе чтоб под водой снимать, а он не подошёл, аппарат в него не влез. Теперь надо обратно отправлять. И каланчиков не удастся поснимать.

[lena-shagina.livejournal.com]

Ты сможешь в аквариуме их поснимать.

[mbla.livejournal.com]

Ну, в аквариуме - всё-таки хочется подплыть, за нос потрогать :-)))

[ksl-aka-serg.livejournal.com]

Мне тяжело рассуждать про современные мыльницы/не мыльницы. Я на плёнку снимаю. Формат "Тип 135 " и 120. Что касается цифровых камер, то для меня очень критично то, что зеркалка по определению имеет существенно меньшее время задержки, и то, что дешевые мыльницы работают, в основном, с форматом Жипег. Что происходит, если формат сохранения жатый. Мы ж все равно будем обрабатывать снимок в фотошопе или еще в чем-то. Хотя бы для того, что бы скадрировать и изменить размер. Получается как минимум двойное сжатие. Т.е. фотошоп сначала распакует, потом запакует. Как бы укачественны не были бы алгоритмы сжатия (что для фотоснимков, что для звука), если еще одно сжатие мы можем пережить без ощутимой потери качества, то при двойном уже вовсю лезут цифровые артефакты. Опять же, это верно и для видео, и для звука (mp3).

А что касается Лены, то неудовлетворенности вполне достаточно, что бы начать поиск. Достаточно понимать, что тебе чего-то не хватает. А как конкретно понять чего, если не подержал это конкретное в руках.

И ждать, мне кажется, тоже смысла особого нет. Снимать хочется сегодня. И не верю я в непрерывность прогресса. Что каждая новая модель лучше, чем предыдущая, что новый формат лучше, чем старый...

[just-tom.livejournal.com]

Скажите честно, Вы видите артефакты сжатия после одной операции распаковки/упаковки (естественно, при установленном самом низком коэффициенте компрессии)? Я нет. Вижу при этом изначальные артефакты JPEG, но только в очень конкретных случаях. И вижу их только когда сравниваю с несжатым оригиналом. У JPEG другие проблемы - слишком мало битов, чтобы можно было очень сильно изменять изображение и, как правило, не используется вся динамика матрицы - из RAW можно вытянуть больше. Раньше ещё была проблема с качеством встроенныхв фотоаппараты аппаратных конвертеров на JPEG, даже в некоторых зеркалках, но в этой области как раз прогресс налицо.

Про время задержки - у зеркалки оно меньше только за счёт более быстрой работы автофокуса. В то же время т.н. half to full-press lag (задержка от момента, когда автофокус навёлся и вы держите кнопку спуска до половины нажатой, до срабатывания затвора при нажатии кнопки до конца) более или менее одинаковый, даже иногда несколько меньше у мыльниц, потому что им не надо тратить время на подъём зеркала. Это может быть непреодолимым ограничением для фотографа, преодолимым или вообще не ограничением - в зависимости от объектов съёмки. Для съёмок пейзажей или цветочков с листиками, как Вы понимаете, это не имеет никакого значения.

Почему я написал про подождать - микро 3/4 ещё очень молодая система, в которой, в частности, пока очень мало объективов. Можно, конечно, пользоваться объективами к зеркалкам через переходник, но это по многим причинам не очень удобная полумера. Ну и, конечно, из-за конструктивных особенностей задержка срабатывания затвора пока ближе к мыльницам, чем к зеркалкам. А формат многообещающий - позволяет обойти многие недостатки цифровых зеркалок, обеспечив практически такое же качество изображения, возможность работать с глубиной резкости и т.п.

Прогресс в цифровой фотографии как раз пока непрерывный, хотя и неровный (с маркетинговыми закидонами типа войны на мегапикселы или кратность зумов). Слишком молодая отрасль и разница действительно очень видна - в динамике матриц, шумах. Лет через несколько, я надеюсь, мы сможем получать качественные снимки с руки в очень плохих условиях освещения, когда уже глаз почти ничего не видит.

Аналоговая техника, конечно, хороша чем, что её покупали на десятилетия.

[ksl-aka-serg.livejournal.com]

> Скажите честно, Вы видите артефакты сжатия после одной операции распаковки/упаковки
> (естественно, при установленном самом низком коэффициенте компрессии)? Я нет. Вижу при этом
> изначальные артефакты JPEG, но только в очень конкретных случаях...

Так я о том и пишу, что одну процедуру сжатия материал выдерживает. Две уже нет. Три еще хуже... 10 - за гранью добра и зла. А снимать в формате JPEG, потом обрабатывать, это принципиально уже 2 обработки.
Что касается вижу я или нет, и только честно... Вот что я скажу. Я довольно профессионально занимался звуком. Одну операцию сжатия слышат только очень хорошие слухачи-профессионалы. Я специально слепой тест проводил. Брал тестовый аудиофильский диск с заведомо очень качественными записями. Один и тот же трек проигрывал вслепую с очень низким коэффициентом компрессии, и некомпрессированный. Слышат разницу единицы. Двойное сжатие слышат уже многие. Т.е. сжал, разжал, опять сжал, проиграл. С фотографиями я таких экспериментов не делал, но по словам моих знакомых, кто занимается фото профессионально, эффект очень похожий. Я им склонен доверять. Что касается моих собственных наблюдений, то у моей жены (кажется Вы с ней во взаимных френдах) мыльница Panasonic Lumix FZ20. Не самя дешевая, надо сказать мыльница. Я вижу разницу, когда она сохраняет фотографии в Жипеге или в Тиффе.

[just-tom.livejournal.com]

Ну, я её посчитал за одну. Честно, я не вижу появления дополнительных артефактов после однократной обработки в графической программе. Десять, конечно, уже будет видно, только вопрос - зачем это делать 10 раз? Вопрос, к тому же, в том, насколько изначальные артефакты сильно портят изображение. Если я не в состоянии их увидеть без сравнения с несжатым оригиналом (а я, как и Вы, вижу разницу на выходе аппарата в сжатом и несжатом формате), для меня это значит, что они несущественны и не стоят того, чтобы тратить время на обработку RAW, если в этом нет какой-либо другой необходимости. Я, к сожалению, ещё не встречал программ для RAW, после которых не требовалась бы обработка, хотя бы минимальная, в графическом редакторе. Выход в TIFF встречается крайне редко, да и преимущество у него перед JPEG лишь одно, если он не 16 бит на цвет, - отсутствие артефактов сжатия. Конечно, каждая компрессия вносит искажения, но наше восприятие очень субъективно - мы можем не заметить довольно сильных искажений в одном и видеть искажения там, где их нет, где-то в другом месте. Вы, например, как профессионально занимавшийся звуком, наверняка знаете, насколько обманчив слух, насколько от поддаётся внушению и самовнушению.

А уж при уменьшении снимка до 800 пикселов в ширину, чтобы показать его в Интернете, о каких артефактаж сжатия в аппарате вообще можно говорить...