> Что с Вами? Это-то чистые вариации на тему Олега > Григорьева!! (которого я, кстати, люблю нежнейшим образом).
Я-то заметил. Я специально провел параллели. Но то, что у Григорьева (так же любимого мной… светлая ему память) тонкое чувство стиля, у Стоечки выглядит как неуместный стёб.
> И ещё - всё, что пишет данный автор, оформлено в виде > литературных рассказов.
Ну да… Жизнеописание буден Мухосранска. Еще раз. Москва совершенно неузнаваема. Видите ли… Если автор в каждой строчке допускает неточности и просчеты, тут же вспоминается Станиславский. Начать хотя бы с того, что в том месте, где дед упал, нет никаких ларьков. Вы-то этого знать не можете, а мне глаза царапает. О какой художественной правде идет речь? Рассказ очень плохо написан.
> Что до комментов, то и других очень немало - полных > ненависти к автору совершенно вне зависилости от того > было, или не было. И это мне кажется достаточно > показательным.
Не переводите стрелки на отношение к автору. У меня-то точно к нему ненависти нет, а отношение: так, малолетний придурок, который не ведает, что творит… На Павелецком вокзале обдурил ментов с анашой… «Люди нужны ему что бы ебаться и денег давать». (почти дословная цитата.) Об отношении к автору чуть ниже.
> А комменты у bbb Вы видели? От людей, которым > случалось не дождаться скорой и от других, которым > случалось упасть и лежать на улице?
Бывает, бывает… кто ж спорит-то? Я лжепатриотизмом не страдаю.
> И ведь автор объяснил в каком-то треде, на который у bbb > ссылка, где правда, и где литература - скорая просто не > приехала. И весь сказ.
Дык, о том и речь. Я же с самого начала сказал, что история, скорее всего, выдумана не от первого до последнего слова.
Смотрите что получается. А) Скорая не приехала. Б) Он элементарно мог ее не дождаться, т.к. в это время суток (7 вечера), особенно, в это время года Москву нереально клинит. Иной раз в это время я 3 км по Кутузовскому еду около часа. В) Автор не догадался запомнить номер бригады. Т.е. проявил оплошность.
Вот и получается, что на достаточно банальную (пардон за циничное определение) ситуацию, автор нагромождает нелепицу за нелепицей. Толстым слоем шоколада покрывает жирных медсестер (из скорой и из медпункта вокзала), которых и в природе-то не было. И это очень хорошо чувствуется в рассказе, что эта часть абсолютно придуманная. «Не верю»(с) К.С. Т.е. рассказ настолько плохо написан, что мало того, что производит впечатление нагромождение нелепиц, но в результате этого, производит впечатление лжи. Провокатор по определению лжец. Обратное не всегда верно, но тем не менее. Отсюда и злобное отношение к автору у многих, т.к. достали эти спекулянты и провокаторы.
Почему некоторые видят ложь, а некоторые «художественную правду», я уже объяснял.
Ой. Разговор уже в конечном счёте о том, вреден ли данный автор или полезен.
Я прочитала ещё пару его рассказов, в частности рассказ об убийстве собаки (щенка ньюфа) человеком, ненавидящим и боящимся собак - из мести всем собакам. А потом этого человека, видимо, убивает хозяин собаки (это за кадром).
Никаких мыслей о том, что эта история документальная, у читателя не возникает. Так что случай чистый.
Всякий понимает, что "литература". Несколько комментариев собаконенавистнические. Когда я этот рассказ читала, комментариев было совсем немного, так что статистики наводить не буду.
На мой взгляд, правдивость Стоечко в остром ощущении голой злобы, клокочущей в России у очень многих. И часть комментариев, которые он вызывает - это та самая голая злоба.
Эту злобу я в России на улице видела, в других странах - нет, разве что в Америке у совсем деклассированных.
Например, в отношении собак - ещё как видела.
Естественно, можно вспомнить о злых ротвейлерах, которых натравливают на невинных граждан, но ведь дело не в этом. Клокочет злоба, готовая обрушиться на кого угодно. Вот у нашего приятеля кота убили - избили, он приполз домой - умер через неделю.
Про полезность того или иного в литературе - вообще склизкая тема. Меня, например, бесят некоторые рассказы Петрушевской - отсутствием сочуствия к герою, в результате описание обычного бытового ужаса может только вызвать у человека желание в петлю лезть.
Есть вот у неё рассказ об одинокой матери, которая заходит за ребёнком в детский сад, потом они идут домой, пьют чай и дожатся спать. Описано всё это с отвращением - бессмысленная тупая нищая жизнь. И последняя фраза про то, что лучше бы им не просыпаться.
По-моему, чрезвычайно вредная литература. Но право имеет, так ведь.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2005-04-18 12:53 pm (UTC)> Что с Вами? Это-то чистые вариации на тему Олега
> Григорьева!! (которого я, кстати, люблю нежнейшим образом).
Я-то заметил. Я специально провел параллели. Но то, что у Григорьева (так же любимого мной… светлая ему память) тонкое чувство стиля, у Стоечки выглядит как неуместный стёб.
> И ещё - всё, что пишет данный автор, оформлено в виде
> литературных рассказов.
Ну да… Жизнеописание буден Мухосранска. Еще раз. Москва совершенно неузнаваема. Видите ли… Если автор в каждой строчке допускает неточности и просчеты, тут же вспоминается Станиславский. Начать хотя бы с того, что в том месте, где дед упал, нет никаких ларьков. Вы-то этого знать не можете, а мне глаза царапает. О какой художественной правде идет речь? Рассказ очень плохо написан.
> Что до комментов, то и других очень немало - полных
> ненависти к автору совершенно вне зависилости от того
> было, или не было. И это мне кажется достаточно
> показательным.
Не переводите стрелки на отношение к автору. У меня-то точно к нему ненависти нет, а отношение: так, малолетний придурок, который не ведает, что творит… На Павелецком вокзале обдурил ментов с анашой… «Люди нужны ему что бы ебаться и денег давать». (почти дословная цитата.)
Об отношении к автору чуть ниже.
> А комменты у bbb Вы видели? От людей, которым
> случалось не дождаться скорой и от других, которым
> случалось упасть и лежать на улице?
Бывает, бывает… кто ж спорит-то? Я лжепатриотизмом не страдаю.
> И ведь автор объяснил в каком-то треде, на который у bbb
> ссылка, где правда, и где литература - скорая просто не
> приехала. И весь сказ.
Дык, о том и речь. Я же с самого начала сказал, что история, скорее всего, выдумана не от первого до последнего слова.
Смотрите что получается.
А) Скорая не приехала.
Б) Он элементарно мог ее не дождаться, т.к. в это время суток (7 вечера), особенно, в это время года Москву нереально клинит. Иной раз в это время я 3 км по Кутузовскому еду около часа.
В) Автор не догадался запомнить номер бригады. Т.е. проявил оплошность.
Вот и получается, что на достаточно банальную (пардон за циничное определение) ситуацию, автор нагромождает нелепицу за нелепицей. Толстым слоем шоколада покрывает жирных медсестер (из скорой и из медпункта вокзала), которых и в природе-то не было. И это очень хорошо чувствуется в рассказе, что эта часть абсолютно придуманная. «Не верю»(с) К.С.
Т.е. рассказ настолько плохо написан, что мало того, что производит впечатление нагромождение нелепиц, но в результате этого, производит впечатление лжи. Провокатор по определению лжец. Обратное не всегда верно, но тем не менее. Отсюда и злобное отношение к автору у многих, т.к. достали эти спекулянты и провокаторы.
Почему некоторые видят ложь, а некоторые «художественную правду», я уже объяснял.
no subject
Date: 2005-04-22 01:43 pm (UTC)Я прочитала ещё пару его рассказов, в частности рассказ об убийстве собаки (щенка ньюфа) человеком, ненавидящим и боящимся собак - из мести всем собакам. А потом этого человека, видимо, убивает хозяин собаки (это за кадром).
Никаких мыслей о том, что эта история документальная, у читателя не возникает. Так что случай чистый.
Всякий понимает, что "литература". Несколько комментариев собаконенавистнические. Когда я этот рассказ читала, комментариев было совсем немного, так что статистики наводить не буду.
На мой взгляд, правдивость Стоечко в остром ощущении голой злобы, клокочущей в России у очень многих. И часть комментариев, которые он вызывает - это та самая голая злоба.
Эту злобу я в России на улице видела, в других странах - нет, разве что в Америке у совсем деклассированных.
Например, в отношении собак - ещё как видела.
Естественно, можно вспомнить о злых ротвейлерах, которых натравливают на невинных граждан, но ведь дело не в этом. Клокочет злоба, готовая обрушиться на кого угодно.
Вот у нашего приятеля кота убили - избили, он приполз домой - умер через неделю.
Про полезность того или иного в литературе - вообще склизкая тема.
Меня, например, бесят некоторые рассказы Петрушевской - отсутствием сочуствия к герою, в результате описание обычного бытового ужаса может только вызвать у человека желание в петлю лезть.
Есть вот у неё рассказ об одинокой матери, которая заходит за ребёнком в детский сад, потом они идут домой, пьют чай и дожатся спать. Описано всё это с отвращением - бессмысленная тупая нищая жизнь. И последняя фраза про то, что лучше бы им не просыпаться.
По-моему, чрезвычайно вредная литература. Но право имеет, так ведь.