Ой. Разговор уже в конечном счёте о том, вреден ли данный автор или полезен.
Я прочитала ещё пару его рассказов, в частности рассказ об убийстве собаки (щенка ньюфа) человеком, ненавидящим и боящимся собак - из мести всем собакам. А потом этого человека, видимо, убивает хозяин собаки (это за кадром).
Никаких мыслей о том, что эта история документальная, у читателя не возникает. Так что случай чистый.
Всякий понимает, что "литература". Несколько комментариев собаконенавистнические. Когда я этот рассказ читала, комментариев было совсем немного, так что статистики наводить не буду.
На мой взгляд, правдивость Стоечко в остром ощущении голой злобы, клокочущей в России у очень многих. И часть комментариев, которые он вызывает - это та самая голая злоба.
Эту злобу я в России на улице видела, в других странах - нет, разве что в Америке у совсем деклассированных.
Например, в отношении собак - ещё как видела.
Естественно, можно вспомнить о злых ротвейлерах, которых натравливают на невинных граждан, но ведь дело не в этом. Клокочет злоба, готовая обрушиться на кого угодно. Вот у нашего приятеля кота убили - избили, он приполз домой - умер через неделю.
Про полезность того или иного в литературе - вообще склизкая тема. Меня, например, бесят некоторые рассказы Петрушевской - отсутствием сочуствия к герою, в результате описание обычного бытового ужаса может только вызвать у человека желание в петлю лезть.
Есть вот у неё рассказ об одинокой матери, которая заходит за ребёнком в детский сад, потом они идут домой, пьют чай и дожатся спать. Описано всё это с отвращением - бессмысленная тупая нищая жизнь. И последняя фраза про то, что лучше бы им не просыпаться.
По-моему, чрезвычайно вредная литература. Но право имеет, так ведь.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2005-04-22 01:43 pm (UTC)Я прочитала ещё пару его рассказов, в частности рассказ об убийстве собаки (щенка ньюфа) человеком, ненавидящим и боящимся собак - из мести всем собакам. А потом этого человека, видимо, убивает хозяин собаки (это за кадром).
Никаких мыслей о том, что эта история документальная, у читателя не возникает. Так что случай чистый.
Всякий понимает, что "литература". Несколько комментариев собаконенавистнические. Когда я этот рассказ читала, комментариев было совсем немного, так что статистики наводить не буду.
На мой взгляд, правдивость Стоечко в остром ощущении голой злобы, клокочущей в России у очень многих. И часть комментариев, которые он вызывает - это та самая голая злоба.
Эту злобу я в России на улице видела, в других странах - нет, разве что в Америке у совсем деклассированных.
Например, в отношении собак - ещё как видела.
Естественно, можно вспомнить о злых ротвейлерах, которых натравливают на невинных граждан, но ведь дело не в этом. Клокочет злоба, готовая обрушиться на кого угодно.
Вот у нашего приятеля кота убили - избили, он приполз домой - умер через неделю.
Про полезность того или иного в литературе - вообще склизкая тема.
Меня, например, бесят некоторые рассказы Петрушевской - отсутствием сочуствия к герою, в результате описание обычного бытового ужаса может только вызвать у человека желание в петлю лезть.
Есть вот у неё рассказ об одинокой матери, которая заходит за ребёнком в детский сад, потом они идут домой, пьют чай и дожатся спать. Описано всё это с отвращением - бессмысленная тупая нищая жизнь. И последняя фраза про то, что лучше бы им не просыпаться.
По-моему, чрезвычайно вредная литература. Но право имеет, так ведь.