Об Окуджаве

[mbla]

Выношу из комментов почти без изменений

Посредственные стихи и никакая музыка.

Мы имеем дело с другим явлением, и чтоб его понять, надо понять, почему люди любят петь.

Окуджава - это социальное действо, включающее соучастие.

Люди делают что-то вместе, - ходят в походы, поют, - хорошо, когда возникает ощущение "своих", а в юности не просто хорошо, а почти и необходимо для очень многих, вовсе не более глупых,чем те, кому этого не нужно, людей.

Это этап социализации. И крайне важный.

От того, что именно люди поют, зависит отчасти и то, какими эти люди станут, когда совсем вылупятся.

А в железной стране, полной бряцающего официоза, Окуджава, и не только он, дал язык этой вот социализации, этому отделению своих от не-своих, он противостоял фашизму. Противоположная Окуджаве социализация - фашизация.

И язык он дал не словесный и не музыкальный, а именно - песенный.

Безусловно есть люди, у которых нет потребности в такой совместности, нет и потребности в пении.

С вырастанием эту потребность часто перерастаешь, и перерастание может быть благодарным.

Сейчас я вспоминаю Окуджаву не слишком часто, и моя потребность в совместности - куда меньше.

Но идя через мост под ветром я иногда бурчу себе под нос именно его, и раз в сто лет мы радостно или наоборот грустно поём под гитару и вспоминаем, и осознаём, что по сути, по главной сердцевинке, люди не меняются, и врут все зеркала.

Папа, сноб, знал тьму стихов наизусть, читал все последние годы Бродского и Мандельштама, папа, которому в голову не могло придти читать Окуджаву, пошёл на его похороны.

Потому что Окуджава был, наверно, лучшим из тех, кто дал язык нашей тогдашней совместности, потому что он был своим...

Comments

[bgmt.livejournal.com]

Я понимаю реакцию, но я не согласен с приписанной мне (и Лене) точкой зрения. Я сказал, что Окуджава не поэт первого ранга. Совсем не первого, может даже не второго, если есть в этом смысл (иногда бывает, иногда нет). Про не первого - вряд ли будут разногласия, ну разве что с отдельными участниками коммьюнити "Окуджава", а про второго могут быть вполне. Это совершенно не важно. Я нигде не говорил, что он не поэт. Он безусловно поэт, и некоторые его тексты у меня звучат в голове без всякой музыки. Я говорил совсем другое: его роль несравнимо важнее той роли, которую он бы сыграл в другой ситуции при том же таланте. Его роль совершенно первостатейна, трудно вообще с кем-нибудь сравнить. Это и интересно.

А что до того, кто поэт - ну так ведь бывают и совсем странные вещи: вот с моей точки зрения Вероника Долина - поэт. Микроскопический, точнее, с микроскоческим охватом - смотрит в одну точку - но в этой точке высказывает то, что видит, с безусловной поэтической точностью. Это не к Окуджаве, он гораздо больше, но просто к тому, что я никак не мог сказать, что Окуджава никакой поэт.

Да, а Брассанс тут ни при чём: он просто крупный поэт. Очень интересный, потому что вне традиции, ну во всяком случае, вне основной традиции. Он идёт прямо от народной культуры, и его язык лишён той ограниченности, которой

[bgmt.livejournal.com]

(сорвалось)
... которой страдает французская стилистика в результате нескольких сот лет деятельности Академии.

[jedynka.livejournal.com]

Простите, но упрек не по адресу — я говорила о тредах, не о постах. С вашим постом, как и с этим комментарием (и о рангах и ролях, и о Долиной), я вполне солидарна, да и с Лениным — за вычетом «посредственных стихов».
Вот интересно: я со сказанным вами практически всегда и безоговорочно согласна (такое было у меня разве что с Малпой — до цветковского перевода), но при этом все время ежусь от жестко-напористой формы и оттого избегаю у вас комментировать...

[bgmt.livejournal.com]

Вы не единственная, кто мне говорит про тон; в то же время есть другие, которые ничего особенного в нём не видят. Однако я не хочу создавать впечатление, которого не имею в виду. Бывает, конечно, что я намеренно жёсток, но совсем не всегда, скорее редко. Вы же способны на стилистический разбор - что именно придаёт "жёсткую напористость" моему посту про Окуджаву? Я беру его как пример, потому что в нём я уж точно не имел такой цели. Буду благодарен за ответ любой степени подробности (в том числе и малой!), и ни в коем случае не обижусь, потому что своё отношение Вы уже обозначили, и обидного в нём ничего нет.

[jedynka.livejournal.com]

Прошу прощенья, отвечаю не сразу. И, собственно, ничего толкового не скажу.
В посте об Окуджаве ничего подобного не вижу. Обычно это именно в комментах возникает. А что такой угол восприятия всегда субъективен, как раз неудивительно.
Не знаю, как Вы относитесь к соционике, — подозреваю, что скептически, — но если оперировать ее категориями, то Вы разговариваете как логик (ну, резко-прямоугольно) и при этом думаете-чувствуете как интуит; я подобного сочетания не встречала. То бишь Бегемот ведь тоже наверняка не случайный образ — и при этом ваши понимательные возможности отнюдь не толстокожи, простите за намеренное косноязычие...

[bgmt.livejournal.com]

Тут ошибка только в одном - Бегемот случайный образ, он случился, когда давным-давно, смотря, как я прыгаю в горах по камням - очень резво и умело, но без малейшей грациозности - меня назвали "горным бегемотом". Нет, я не очень сильно чувствую себя бегемотом, несмотря на давний опыт существования в бегемочьей шкуре.
Хорошо, что в посте об Окуджаве этого нет. Я было начал беспокоиться.
Соционику я просто не знаю, и никак к ней не отношусь. Разговариваю я безусловно как логик, то есть я не умею передавать чувства косвенно, я не мог бы писать прозу - вышла бы статья или эссе,- и одновременно я хорошо умею формулировать, так что в общем, результат получается довольно адекватный (ну может быть, если привыкнуть). А чувствую как чувствую, тут я уж не знаю, что такое интуит.