о классиках...

[mbla]

Вчера с Альбиром коснулись давно меня занимающего вопроса – зачем мы читаем стихи не-классиков.

Вот что сказал Альбир

Неклассики нас понимают, а классиков обязаны понимать мы...

А я не уверена вовсе.

И не чтоб имело большое значение, о современниках ли речь идёт. Нельзя сказать, что мы читаем не-классиков, потому что они ближе к нам по времени – есть классики-современники, Бродский, например. И читаем мы не-классиков, вполне отдалённых во времени.

Лица необщее выраженье? Конечно. У всех, кто проходит барьер, оно есть... Хотя иногда стёртое, обобщённое... Но не совсем общее.

И всё-таки, каким образом становятся классиками? Большей широтой охвата, глубиной, загадочным постижением?

И что же остаётся тем, кто меньше? В другой весовой категории, но необходимые кому-то? У них меньше читателей? А чёрт его знает.

И великие классики, которых перерастаешь, и всё равно понимаешь громадность.

Вот Цветаева к примеру. Её бывает неловко вспоминать. А потом вдруг откроешь и изумишься...

Comments

[ninazino.livejournal.com]

Её бывает неловко вспоминать.
Это, мне кажется, такая детская болезнь, реакция на черезмерные детские же восторги. Оборотная сторона увлечения взахлеб. С возрастом проходит и то, и другое.
А потом вдруг откроешь и изумишься...
А вот изумление отается. Про изумление -- это Вы очень точно сказали (не обязательно по отношению к Цветаевой, к поэзии вообще).

[mbla.livejournal.com]

Мне не кажется, что неловкость - реакция. Ведь те детские четырнадцатилетние восторги была совершенно искренняя трепетная любовь. Страсть даже. И эмпатия. И эмпатия именно с её цветаевской невзрослостью вечной. Ну, а мы растём, меняемся. И то, от чего я обмирала, теперь мне кажется неловким, истерическим надуманным. Та же поэма конца, к которой ещё лепится и её история, этот подарок бывшему любовнику...

Но через всё это когда открываешь - захватывает и тащит потоком

[savta.livejournal.com]

Первое, что подумала: Если я очень люблю что-то есть, мне есть только это? Нет, конечно, даже если это какой-то невозможный деликатес, хочется иногда просто картошки жаренно. Она же не деликатес, а какая вкусная?

Второе: Для меня классики - это те, которые в своём творчестве всегда соединены со своей музой, талантом, вершинным источником, а не классики иногда бывают от него отключены... ННо иногда же подключаются? Вот за то мы их и читаем. Есть у них тоже, за что их читать. Те, у которых есть, конечно...

Третье: Всегда ли мы знаем, что найдём у нового поэта? надо же почитать?
Четвёртое: Может быть иногда бывает приятно усестья на высокий стул судьи и оглянуться вокруг - ну-ка, как вы все отсюда смотритесь?

Во! Накалялякала всякого якова...

[mbla.livejournal.com]

Вот второе - очень интересно. Хотя и у классиков отключения вполне бывают. На самом деле, у того же Пушкина значительная часть лирики не слишком читается.

Ну, а третье - я понимаю, что мы иногда просто открываем незнакомую книжку, чтоб узнать, о чём речь. Я всё-таки не об этом, а о чтении для радости. Ну, и с судьёй - бывает, конечно, но опять же я о том, когда читаем, как необходимое.

[tarusai.livejournal.com]

мне всегда казалось что поэты как, так сказать, горло, языковой аппарат поэзии, нужны для того чтобы озвучивать: а) немоту большинства людей, немоту человечества б) выражать невыразимое.
так, мне кажется, выбирается каждым *немым* = непоэтом, косноязычным человеком, и т.д. - свой любимый поэт: вот он выразил меня! (ну приблизительно такая модель хотя совсем не такими словами конечно!))
выразить невыразимое - это вообще очень сложно как Вы знаете)) - и тогда горло дается какойнибудь вообще социальнонеприемлемой Цветаевой - очень бесстрашной по части прокапывания в этой руде часто смертоносной... мне кажется поэзия Цветаевой - где она озвучивает сама себя - как раз та, от которой *передёргивает*, а там где озвучивает вообще - душу (Поэма конца, Поэма горы, многое в отдельных стихах) - как раз из области изумления. и - опять же - признания своей немоты!))
вообще же удивительно - я думаю об этом же последние несколько недель - пообщавшись с чудесными людьми, поэтами: я не понимаю зачем писать стихи, если всё уже написано..

ну это - *грубо говоря* - Вы сейчас задали практически (в моем понимании) тот же вопрос, только многажды корректнее - за что моя благодарность! :)

[mbla.livejournal.com]

Ох. Это ж проблема не только со стихами. А писать картины зачем? Всё в этом крутится.
Я с тобой согласна, но лишь отчасти. Отчасти, конечно, выражение той самой безъязыкой корчащейся улицы, но для меня пожалуй более существенна не эта часть самовыразительная, а скорее то, где соприкасается с законами природы, где ощущение выхода на некое новое знание, которое только этим способом выходит...

[albir.livejournal.com]

А ты еще подумай, подумай, вот людей почитай...

[mbla.livejournal.com]

Я это и делаю... Посмотри мои ответы... Хотя сегодня соображаю сверхплохо после уймы занятий, а вчера ещё работала до часа ночи

[messala.livejournal.com]

Классик -- понятие чисто историческое, ИМХО. А вот гений... Думаю, гений отличается всеобщностью -- он пишет обо всем. Не в смысле широты тем и универсальности, а в том смысле, что у него в каждом куске -- парменидовское "to hen" (единое), субстанция мира. Содержание написанного -- больше совокупности слов, образов, идей и т.д.

Извините, если невнятно.

[mbla.livejournal.com]

Ну, я готова принять слово "гений" - в общем, Вы его употребляете в том же смысле, что я употребляю "классик". И с последней фразой я согласна, хотя по мне и у не гениев так, если не так, то, по-моему, и поэзии нету. И пожалуй, про единое соглашусь - но это не у всех гениев - соглашусь про Мандельштама, про Бродского, про Пастернака, а у той же Цветаевой этого единого, по-моему, нет, а гений несомненно есть

о неклассиках двух видов и о....

[tarzanissimo.livejournal.com]

Я бы уточнил: есть ДВЕ категории НЕклассиков.
Одних мы читаем и 2-3 века спустя, хоть они и неклассики. Кольриджа, например... А других читают порой поначалу активнее, чем классиков а вскоре - пшик! ( Напр. Бенедиктов - что аж Пушкина заслонил на лет 5, Евтушенко, что чуть не в псевдоклассиках был лет 15, или Асадов, или там даже получше - .. Соснора).
А есть среди них и многочитаемые (не многчтимые) однодневки...
И вот эта категория, читаемых лишь своим поколением, это Мыльные -или резиновые даже - Пузыри Критиков, а точней умелого и целенаправленного "Пи -Ара..." Пока надуты тёплым , их и читают во всю... но мода вещь непрочная: "вылетает муж из спальни: устарел, устарел"... Вот так вылетела некая О.Седакова: надоела в конце концов своим пиарщикам. И всё. уже почти нету её...
А порой неклассик становится медленно и незаметно классиком: Так А.К.Толстой, искусственно просуществовал в неклассиках, загнанный в них советскими критиками по велению свыше...И возможно в классики вылезет Л.Мартынов,к примеру.. Довольно часто грань между классиками и неклассиками (вполне хорошими, читаемыми), сдвигается - чаще в сторону классики, но порой и наоборот...,( имхуется. что с Лермонтовым такое медленно происходит...) а вот Есенин наконец-то в классики продвинут вообще только за последние лет 25...

Re: о неклассиках двух видов и о....

[mbla.livejournal.com]

Ты не про то. Я не про ошибки. Я про честный гамбургский счёт, по которому тоже есть разные весовые категории. Ну, как ни крути.

Re: о неклассиках двух видов и о....

[albir.livejournal.com]

Вась! А что Лермонтов? Некуда ему из классиков. И "Тамань"... И "Демон"

[http://users.livejournal.com/_m_u_/]

А по мне, так классики-это те, кто остается в сухом остатке. Остается с людьми надолго, возможно, на века, когда отшелушиваются однодневки.

[mbla.livejournal.com]

Между однодневками и классиками ещё огромный "второй" ряд, вот я собственно о них...

[poniashka.livejournal.com]

Я наверное не права, но, имхо, есть что-то, что мне очень созвучно, и это я очень ценю. А уж кем написано - классиком или неклассиком - не так уж и важно. Да и с возрастом предпочтения меняются. В юности Лермонтова любишь больше Пушкина, Цветаеву - больше Ахматовой. А потом взрослеешь, что ли, чуства приходят в согласие с разумом, и вот уже слезы наворачиваются когда вспоминаешь уже казалось бы навязшее на зубах "Люблю я пышное природы увяданье". Как-то так...

[mbla.livejournal.com]

Ну я ж слово "классик" употребила не в том смысле. Вот Мессала, наверно, прав, заменив его на слово "гений". Все, кого Вы перечислили, - первый ряд (кстати, почти во всём согласна, кроме разве что Ахматовой - я её в теории недолюбливаю, а когда открываю, изумляюсь...) Я же именно про "второй ряд". Про потребность в поэтах второго ряда.

[tarzanissimo.livejournal.com]

очень точно и для многих...

[jedynka.livejournal.com]

Да, классики (=гении) — соглашусь с messala — это масштаб, всеобщность. А читаем-перечитываем мы тех, с кем резонанс, сродство. Никто никому не обязан (хм, строчка из Чухонцева, почти-классика). Я, скажем, не могу читать гениальных Толстого или Хлебникова, но перечитываю Аполлона Григорьева и Анненского. Слабо верю я в человека, любящего поэзию и читающего исключительно классиков. Хотя есть у каждого и «свои» гении (у меня — Достоевский, Мандельштам, Бродский).
Грань между классиками и не- зыбкая, места всем хватит, стоит ли категорично ранжировать? Седакову, Самойлова, Соснору можно не любить, но сополагать их с Бенедиктовым, Евтушенко и Асадовым — увольте...

[mbla.livejournal.com]

http://mbla.livejournal.com/547348.html?thread=22017300#t22017300

Ну, вот сразу же выясняется, что грань ешё более зыбкая. Для меня у Евтушенки при всё его маразме есть парочка настоящих стихов - хоть то же "углами губ с наклейки печально улыбнётся Блок", а Седакова - абсолютная жвачка, не в состоянии запомнить ни одной строчки. Со вторым, с третьим, четвёртым рядом очень зыбко...

У меня своих "гениев" сильно больше. А Достоевский мне почти ненавистен... Не просто чужой гений, враждебный всему моему душевному устройству гений. Ну вот разве что "Идиот"...

[tarzanissimo.livejournal.com]

Ну по мне Чухонцев очень хороший поэт, но надо и совесть знать : вы его сразу в классики ( гении???) Не перебирайте!

[9-jizney.livejournal.com]

А мне чего-то кажется, что наоборот ровно... Классики - это какие-то такие люди, которые нас и всех понимают, то есть, понимают что-то такое всеобщее и вечное, что во всех есть, но всегда - по-разному. Поэтому с ними всегда происходит "клик". Не-классики же - это те, которых мы должны понимать, то есть, должны учитывать иих эпоху, возраст, пол, политические взгляды, то, о чем говорилось в их окружении, у кого учились, на кого работали - то есть, нужно массу всего знать, чтобы проникнуться.

[mbla.livejournal.com]

В общем, убедительно. Хотя для меня, наверно, на сегодняшний день понимание лично меня мне не слишком существенно. Когда-то именно эта составляющая в поэзии играла безумную роль, а сейчас куда важней некое миропонимание...

[liber-polly.livejournal.com]

ох, тоже хочу про это поговорить, но пятница вечер и сил просто нет.. .неделя такая тяжелая, и в воскресенье опять работать...

[mbla.livejournal.com]

А я пью кофе у компа и сейчас на работу. И до 6 открытые звери

[crivelli.livejournal.com]

Про Цветаеву очень точно: вспоминать бывает (бывало) неловко, а откроешь и изумляешься. Именно то, что на слуху, в памяти - неловко. Всяческие "кусты рябины" и "мой милый, что тебе я сделала", и "юные бабушки", и пр. в том же роде.
Про всё прочее не люблю рассуждать, ты знаешь.

[mbla.livejournal.com]

Угу. Впрочем и "Поэму конца" тоже бывает неловко.

Знаю, конечно...