Вопрос

[mbla]

Я в последние годы очень редко бываю в кино.  Так уж получается - иду в лес вместо того, чтоб идти в кино. В результате - множество пробелов, которые стали заполняться с появлением DVD.

И вообще говоря, почти сплошные разочарования.

Вот - очередное недоумение.

Мы посмотрели "Dogville". Если честно, то в три приёма. За три вечера. По моему настоянию всё-таки досмотрели - tarzanissimo и bgmt давно бы сдались.

Объясните мне, почему с точки зрения разных разумных людей это хороший фильм.

Я вижу очень претенциозную притчу, выполненную в манере театральной режиссёрской разработки - сцена расчерчена, актёры довольно монотонно читают текст.

Если вспомнить "Breaking the waves",  то добавляется ощущение, что автор несколько зациклен на изнасилованиях. Но это так, деталь.

Мне, правда, и "Breaking the waves" показался несколько примитивным фильмом - но он бил по нервам, и актёры хорошо играли, то есть там примитивность притчи была спрятана. 

А в  "Dogville" притча даже не притворяется чем-то иным. Голая притча.

И ведь не только в кино - дикая популярность Коэльо изумляет меня точно так же.

Почему людям хочется, чтоб им рассказывали простые истории с моралью?

Comments

[aklyon.livejournal.com]

Я из тех, кто смотрел "Догвиль" на "одном дыхании". И мне, как и многим, сложно представить детальный разбор. Проще говорить об эмоциональном действии фильма.

Притча о том, что такое месть (для меня в свое время такой притчей стал "Граф Монте-Кристо". "Догвиль" я ДЛЯ СЕБЯ поставил в один ряд с этой книгой).

Важное для меня ощущение - где-то с середины фильма - "хорошо уже не будет". Это такое, крайне субъективное ощущение (ну, вроде, когда по-настоящему понимаешь, что - смертен), которое заставило меня во время фильма быть там, быть с ними. Как будто бы я сам - участник этой драмы.

Отсылки в детство (сцена с куклами). Меня не покидает это ощущение (очень личное) - не бывает меньшего зла и больщего зла, катастрофы несопоставимы... И в детстве тоже (я вспоминал во время сцены свои детские утраты).

Сам язык фильма. Он - красив. Это как будто бы проив основного тренда, который гласит "показывать уродство, насилие, войны, ужасы - как они есть". На мой взгляд, Триер по-настоящему талантливо нашел эту грань между ужасом содержания и его визуальным (сказочным, притчевым) воплощением.

Для меня этот фильм стал откровением.

догвиль

[topsika.livejournal.com]

Мне тоже фильм понравился. я не сразу в него вошла, начало показалось тривиальным и скучноватым. потом поняла. что не могу оторваться и выключить телевизор. конечно - притча. Чуть затянутая, но и затягивающая. С виду наивная, но мудрая, что свойственно многим притчам. Вечером рассказала о фильме сыну. Он загорелся. и захотел немедленно посмотреть. Значит действует даже в пересказе. Объяснить почему притягивает невозможно. На том и остановлюсь.

Re: догвиль

[bgmt.livejournal.com]

Я не знаю, что такое мудрая притча. Притча как жанр родилась тогда, когда объяснение было адресату логически и концептуально недоступно, когда нужны были примеры - это был единственный способ убедить. Ну вроде как человек не понимает, что такое вообще мат. формула в буквах, а если дать десять численных примеров, скажет, что понял (и будет неправ). Зачем нужна притча нам - я просто не понимаю. Нет у меня органа их восприятия.

Re: догвиль

[topsika.livejournal.com]

Пардон. ты. мне кажется, путаешь притчу с проповедью. Притчи же царя Соломона - это просто хорошая литература. В притче мы можем найти что-то для себя - не путать с тем, что начнем сразу как-то поступать. У твоего любимого Хэрриота после каждой истории идет своеобразный хвостик, сразу расширяющий конкретный сюжет истории. На самом-то деле - ты любишь притчи, не любишь только некоиз них

Re: догвиль

[mbla.livejournal.com]

Ну уж Херриот - меньше всего притча - у него же и люди, и звери - все живые, и истории живые и совсем ненавязчивые. Совершенно непретенциозные. В притче - история рассказывается, чтоб проиллюстрировать определённое положение, а в истории, которая не притча, мысль вытекает из самой истории.

Херриот

[cambala.livejournal.com]

Уж-жасно люблю Херриота. И они совершенно на разных полюсах: Догвилль и холмы Херриота. Хочу в холмы.

Re: Херриот

[mbla.livejournal.com]

Я тоже его люблю - именно уж-жасно. Завидую ему. А моя мама ухитрилась купить его первую книжку, серенькую, небольшую, не зная, кто это такой. Случайно увидела, открыла и тут же купила. С ней 2 раза такое случилось. Она очень сказки любила и вот как-то раз сто лет назад подходит она к какому-то вокзальному прилавку и видит - лежит сказка, "Маленький принц" называется.

Re: догвиль

[mbla.livejournal.com]

Мудрости не вижу никакой. Как раз впечатление предельной тривиальности и почти полной предсказуемости.
Если фильм действует в пересказе, это для меня скорее недостаток - живопись нельзя пересказать, и кино тоже, на той взгляд, искусство визуальное. Хоть я и пыталась пару раз в жизни пересказывать "Амаркорд" - просто от избытка чувств.

[mbla.livejournal.com]

"Графа Монте-Кристо" я читала в детстве и в детстве безусловно любила, сомневаюсь, что я бы смогла его перечитать.
Про эстетику и магию я уже ответила (ниже), так что не буду повторяться.
Эмоционального соучастия у меня "Догвиль" не вызывает - совсем. Мне он кажется очень предсказуемым и однолинейным, как всякая притча. И сцена с куклами - именно притчевая, по-моему.
Я не очень люблю, когда показывают насилие, "как оно есть", но когда с ним играют в куклы, я люблю это ещё меньше. Социальную сатиру я видела несравнимо более интересную, хоть она и вообще не мой жанр. Тексты мне показались совершенно голыми, упрощёнными до последнего предела.
Что до ужасов и отсылок в детство - есть очень страшный фильм Бергмана "Сцены из жизни марионеток", такой страшный, что его почти и не показывают. И ещё тот же Бергман - "Крик и шёпот" - там мне больно и страшно, и я в себе нахожу углы, которые хотела бы запрятать...