снобическое

[mbla]

Тут вот картинки с выставки - с конкурса на лучший портрет в Национальной портретной галерее в Лондоне

Мне хочется понять, без дураков, правда, интересно - зачем эти люди пишут картины, что ими движет.

Когда я смотрю на  живопись прошлого (ну, скажем, до семидесятых годов двадцатого века) - этого вопроса не возникает. Даже в тех случаях, когда мне активно не нравится, - нет недоумения. Да и сейчас есть художники, которыми движет то же изумление миром, ошеломление, любовь, счастье стоять перед мольбертом, что и тысячу лет назад художниками двигало.

А в мэнйстриме банки кока-колы, плюшевые звери, унитазы на стенке, или другие предметы, использованные не по назначению, фотографические портреты, надпись "слава кпсс" на холсте - ну что ж, почему не прибавить к "коврикам с лебедями" (о, как же их облагородило время - и потом, они ж красииивые, людям красоты хотелось), - к харям теле-кино-прочего-звёзд, улыбающимся с обложек глянцевых журналов и сообщающих о том, как они счастливы в любви, в материнстве, в разводе, ещё изредка и немного говнеца, чтоб обыватель почувствовал, что и он не лыком шит, в искусстве понимает...

Comments

[http://users.livejournal.com/_m_u_/]

Да чего там снобическое. А пишут они свои картины, чтобы их продать. Причем некоторые из них писаны явно с фоток.

[mbla.livejournal.com]

Тогда возникает вопрос, зачем их покупают :-)))

[http://users.livejournal.com/_m_u_/]

Может, "модели" и покупают.

[jklb.livejournal.com]

Нужен ток. Чтобы цепляло - нужен ток, разность потенциалов. Раньше она достигалась тем, что художник мог и умел показать красоту, которой в обыденной жизни было не так уж много. С тех пор медиа преуспели в изображении всякой и всяческой красоты, многие не-художники с помощью цифрокамер сами пытаются это красоту фиксировать/создавать. Поэтому нужен какой-то ход, чтобы снова создать разность потенциалов, напряжение. Вот они его и ищут.
Как-то так, на мой взгляд.

[bgmt.livejournal.com]

Я не думаю, что ты прав. То, что было нужно - не описывается словом "ток" и тем более не связано с разностью потенциалов. Вот почитай у Эко (читал наверняка), наивное восприятие средневековой живописи и скульптуры: это мыслительный процесс, это как бы соучастие в действии. Как бы, потому что "ток" обратно не шёл, но каждый получал что-то чуть другое. В искусстве более низкого ранга к соучастию вообще всё сводится - средневековая танцевальная музыка (ставшая нынче классической), народная музыка, бардовская песня (в изначальном варианте, когда никакой эстрады нет). Сопереживание. Но в этом более низком уровне - ты получаешь каждый раз одно и то же, а настоящее искусство - когда ты каждый раз находишь что-то ещё. Я не вижу этого тут, и поисков этого не вижу. Тут, мне кажется, имеются три хода: эпатаж, цитатный постмодерн и фотография. (Если я что-то забыл, пусть напомнят).

Эпатаж часто может быть частью искусства, но только если цель его - привести читателя/зрителя в нужное состояние, в котором он увидит то, что и является целью произведения. Ну или увидит много чего, о чём автор заранее и не знает. В том, про что Ленка, я вижу эпатаж, целью которого является то ли он сам, то ли заработок.

Постмодернизм может быть законным средством. Пример - тот же Эко и Дэвид Лодж, а в музыке - Шнитке. Переосмысленная цитата - хорошее средство. Если оно, как эпатаж в прошлом абзаце, средство, а не цель. Но у Комара с Меламидом я цели вообще не замечаю, и никто её мне за много лет не сумел показать. Комаров с Меламидами нынче полон мир.

Фотография (в смысле точной передачи) - достойная вещь. Хорошо сфотографированное лицо можно бесконечно рассматривать, и видеть то, чего не видел раньше. Как и живое лицо. Непонятно только, зачем это делать кисточкой. Фотоаппарат лучше. Точнее, понятно, зачем: оно продастся дороже. Больше резонов я не вижу, как ни крути. Какое бы ни было у фотографа собственное видение, адекватное средство для его воплощения - фотоаппарат, а не холст.

[jklb.livejournal.com]

Ты вот теперь знаешь, что далеко не все можно сфотографировать ))

Наверное, наше отношение к искусству стало более потребительским: видишь, я, например,хочу от него просто остроты переживания. Например, фотография наскальной живописи в Сомали (ты комментировал тогда еще мой цитатопост) меня тронула гораздо сильнее чем оригиналы (?) зареставрированных картин из Будапештского музея.

[mbla.livejournal.com]

У Эко и у Лоджа постмодернизм работает, потому что вносит в художественное произведение элементы научного анализа. Метод, приложенный к чему-то, а не сам по себе, средство, а не цель

[mbla.livejournal.com]

Не думаю, что красоты в обыденной жизни было мало - ну, предположим, мало её было у совсем нищих, которые трудились, чтоб с голоду не помереть, и бела света не видели - так они и картин не смотрели. А у обеспеченного класса красоты вокруг уйма была - и вещи красивый, уж не говоря о виде из окна.

В твоих рассуждениях искусство работает на зевак, которые смотрят, разинув рты, на уличное происшествие.

А всю историю человечества художники пробивались к сути, к смыслу красоты окружающего - сейчас большинству стало наплевать

[dmtr.livejournal.com]

А в мэнйстриме банки кока-колы, плюшевые звери, унитазы на стенке [..]

мне кажется, в мэйнстриме не то, что больше всего раздражает, или то, что дороже всего продается, а то, чего в количественном отношении больше всего. То, что вешают в недорогих гостиничных номерах, например. А вешают там либо пейзажики, либо сдержанные абстракции, либо сдержанный же поп-арт. Ни зверей, ни унитазов, ни покойных мам.

[mbla.livejournal.com]

Ну, Вы о том, что без претензий - это не выствочный мэнстрим, не то, о чём пишут. Количественно, конечно, такого больше

[dmtr.livejournal.com]

Вы говорите об "актуальном" (не обязательно новом и даже модном, просто о заставляющем говорить о себе) искусстве.

Хотя в "актуальном" искусстве, безусловно, можно выделять основное течение (mainstream, собственно) и периферию: не о мейнстриме-внутри-актуального ли Вы говорите? Тогда ваша подборка про ситуацию лет 20 тому назад, сейчас все эти вещи едва ли сколько-нибудь актуальны, как мне кажется.

[ah-leen.livejournal.com]

Da eto esche chto!!!

http://drugoi.livejournal.com/3368756.html?nc=153&style=mine

[a_p]

Там самое прикольное - что все убиваемые, кроме почему-то английской королевы, изображены в несколько унизительном положении. То есть - на своего родного или бывшего американского президента наехать не слабо, а на Е2 - всё-таки слабо.

[mbla.livejournal.com]

Да, я тоже обратила на это внимание. http://mbla.livejournal.com/682302.html?thread=26982974#t26982974

[mbla.livejournal.com]

А меня вот заинтересовало, а если б он изобразил, скажем, не как он убивает политических деятелей, а как он их, скажем, трахает, и голыми бы изобразил, на него подали бы в суд, или нет

[ah-leen.livejournal.com]

Думаю, это не прокатило бы только с пророком Махоммедом.
Шутка.
Вообще не знаю.
Хотя он безусловно интереснее, чем те невнятные портретисты, согласна.

[tosainu.livejournal.com]

Вообще, надо поискать, почитать - наверняка есть куча исследований псевдофотореализма в живописи, он меня давно интересует, но почему-то инфу не ищу. Мне кажется, что главный посыл там - это игра в безоценочность, в максимальное отдаление автора от изображаемого объекта, в фотоаппарат в руках фотодилетанта. Щелк - сделано. То, что за всем этим стоит техника на грани фантастики, усиливает подозрение общественности, что не все так просто с этими ворсинками на свитерках.

[mbla.livejournal.com]

Возникает вопрос, как они со скуки не помирают, сотворяя это. В воспоминаниях Натальи Этингоф подробно рассказано про способ заработка - по трафарету вождей рисовать. Очень непростая работа.

Зачем?

[koshkodil.livejournal.com]

Они играют с порядком и хаосом в игру "угадайка", ищут смысл в бессмыслице и наполняют бессмыслицу смыслом, они специально создают лишние сущности, чтобы ткань хаоса не переводилась и игра не кончалась, и лишь некоторые очерчивают красоту редким, не поддающимся интерполяции пунктиром.

Re: Зачем?

[mbla.livejournal.com]

А по-моему, всё прямо наоборот - они жестоко уничтожают смысл

[aguti-aka-jav.livejournal.com]

Лена, почему то ты мне напомнила нашу недавнюю экскурсию по "Циклоп"-у.
http://aguti.livejournal.com/256968.html
Там как раз и понимаешь что народ не только стебется и/или пытается что то продать (но наверное не без этого).
Большим поклонником я после экскурсии не стал, но куда то пропало это резкое отторжение.

[mbla.livejournal.com]

Очень любопытный пост, я его летом пропустила. Я-то как раз к Циплопу отношусь с определённой симпатией, а фонтан Стравинского так и вовсе люблю. Но сам принцип того, что искусство становится высказыванием для меня остро неприемлем - высказывания, на мой взгляд, очень бедные, я и сама, знаешь, сказать могу, и для меня неприемлемо пересказуемое искусство - просто мне оно совсем неинтересно

[crivelli.livejournal.com]

На мой взгляд, победившая работа совсем неплоха и к фотографии не имеет никакого отношения.

[idzumi.livejournal.com]

вздохнула с некоторым даже облегчением :)

[mbla.livejournal.com]

К фотографии, конечно, не имеет. Мне она глубоко неприятна тем же способом, каким неприятен Сорокин.

Берётся метод, вовсе не оригинальный. Ну, здесь условно нечто экспрессионистское, а у Сорокина соц. реализм, и предмет, который этим методом обычно не изображается, по возможности в цивилизационном обычном восприятии отвратительный. Если она всерьёз про красоту мёртвого - ну, тогда нечто вроде некрофилии, только хуже, - некрофилы обычно, вроде не с разлагающимися трупами дело имеют, если эпатаж - могу только плечами пожать.